Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2009 г. N А43-9894/2008-39-351 Исходя из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 февраля 2009 г. N А43-9894/2008-39-351

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Малюковой Т.В. по доверенности от 25.03.2009, Созиновой М.В. по доверенности от 20.01.2009 (присутствовала 17.02.2009)

от ответчика: Малаковой Ж.В. по доверенности от 17.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон", город Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., по делу N А43-9894/2008-39-351, по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Механизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон", город Нижний Новгород, о взыскании 1 015 364 рублей 63 копеек и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Механизация" (далее - МП "Механизация") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" (далее - ООО "Русский Бизнес Концерн-Рубикон") о взыскании 800 800 рублей задолженности по оплате товара (доломитовых отходов), переданного по товарной накладной от 21.06.2005 N 000351/6, и 214 564 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.09.2008 суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты. Доводы ответчика о погашении спорной задолженности путем проведения в одностороннем порядке зачета встречных требований суд отклонил, указав, что извещение о зачете не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика задолженности перед истцом ошибочен. Ответчик считает обязательство прекращенным зачетом и полагает, что извещение о зачете от 27.12.2005 соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма не содержит обязательных требований к форме и содержанию заявления о зачете. В извещении от 27.12.2005 ответчик указал счета-фактуры, по которым производится зачет требований и сумму зачета - 2 566 139 рублей 14 копеек.

Копии счетов-фактур и первичных документов (накладных, актов) заявитель приложил к жалобе, сославшись на то, что эти документы представлялись в суд первой инстанции, но не были приобщены к делу, а также не приняты судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неполучением уведомления об извещении ООО "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2009.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

МП "Механизация" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска МП "Механизация" явилось взыскание с ООО "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" 800 800 рублей задолженности по оплате доломитовых отходов в количестве 2860 тонн, поставленных по товарной накладной от 21.06.2005 N 000351/6.

Факт получения товара подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неоплате покупателем полученного товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил иск МП "Механизация".

Довод ООО "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" о погашении задолженности проведением зачета встречных однородных требований исследован судами двух инстанций и обоснованно отклонен ими.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из содержания названной нормы следует, что в соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. Извещение ответчика от 27.12.2005 не позволяет определить, какое встречное требование направлено на прекращение спорного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отказе принять и приобщить к делу первичные бухгалтерские документы, признается несостоятельной. Расписка представителя ответчика (л. д. 36) свидетельствует о получении документов из дела. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу А43-9894/2008-39-351 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина