Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2009 г. по делу N А43-5819/2008-8-172 Суд правомерно взыскал часть убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, посчитав, что представленные Предпринимателем документы, в том числе составленные с участием представителя Охраны, подтверждают размер похищенного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 февраля 2009 г. по делу N А43-5819/2008-8-172

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителя от ответчика: Шабардина В.Б. по доверенности от 05.02.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг-АКС", Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, принятое судьями Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-5819/2008-8-172 по иску индивидуального предпринимателя Осокина Павла Николаевича, Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг-АКС", Нижний Новгород, о взыскании убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Осокин Павел Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг-АКС" (далее - ООО "Бумеранг-АКС", Охрана) о взыскании 99 009 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.06.2007 N 702.

Суд решением от 30.07.2008 отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью размера понесенных убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2008 изменил решение от 30.07.2008 и взыскал с ООО "Бумеранг-АКС" в пользу Предпринимателя 96 530 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные истцом в материалы дела документы, в том числе составленные с участием представителя ответчика, подтверждают размер похищенного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бумеранг-АКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.11.2008 и оставить в силе решение от 30.07.2008.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении Охраной обязательств по договору 27.06.2007 N 702 и о наличии вины ответчика в понесенных истцом убытках.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 309, 310, 314 (пункта 2), 328 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно признал истца свободным от выполнения договорных обязательств по укреплению объекта в целях недопущения проникновения посторонних лиц в охраняемый объект в промежуток времени, достаточный для исполнения ответчиком принятых обязательств. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что ответственность Охраны за кражу наступает лишь с момента прибытия на объект группы быстрого реагирования. До этого момента (в течение 5 минут) преступников должна удерживать техническая укрепленность объекта (замки, решетки, защитная пленка). Принятые по договору обязательства Охрана выполнила. При исследовании вопроса о доказанности наличия и размере ущерба суд не применил пункт 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и неправильно применил положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Бумеранг-АКС" считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 7, 8, 10, 71 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободил истца от доказывания обстоятельств, на которые последний ссылается в обоснование своих требований.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А43-5819/2008-8-172 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Охрана заключили договор от 27.06.2007, по условиям которого ООО "Бумеранг-АКС" принимает под охрану с материальной ответственностью объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение N 1), а заказчик оплачивает услуги по охране не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Неустановленные лица около 4 часов 22.02.2008 разбитили# витрину, незаконно проникли в магазин "Компьютеры", расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 31 корпус 1, и похитили имущество Предпринимателя, причинив ему материальный ущерб на сумму 96 605 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Охраны убытков, понесенных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору об охране объекта и возмещении стоимости имущества, поврежденного в результате кражи (разбитого стекла витрины и поврежденной акустической системы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 4.1 договора установлено, что Охрана несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

В нарушение принятых обязательств ответчик не обеспечил сохранение товарно-материальных ценностей от хищения.

В подтверждение размера убытков Предприниматель представил в материалы дела: акт по факту проникновения (лист дела 40) и акт сверки наличия товара от 22.04.2008 N 2 (лист дела 68 - 85), подписанные представителем ответчика; а также товарные накладные (листы дела 60 - 67).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что истец доказал размер понесенных убытков в сумме 96 530 рублей и обоснованно возложил на ООО "Бумеранг-АКС" ответственность по возмещению понесенных Осокиным П.Н. убытков в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по укрепленности объекта судом округа отклоняется, поскольку объект был принят под охрану без проверки выполнения Предпринимателем требований по акту от 27.06.2007.

Возражения заявителя жалобы в части недоказанности размера убытков во внимание не принимаются, так как противоречат пункту 2.2 договора от 27.06.2007 N 702 и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Общества о наступлении ответственности охраны с момента прибытия группы быстрого реагирования также была предметом исследования второй судебной инстанции и обоснованно отклонена судом ввиду противоречия ее смыслу договора охраны. Из вышеназванного пункта договора следует, что группа быстрого реагирования осуществляет охрану объекта до прибытия заказчика после установления факта проникновения на объект посторонних лиц.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А43-5819/2008-8-172 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг-АКС", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Синякина

В.А. Ногтева

Н.М. Терешина