Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2009 г. по делу N А43-28972/2007-25-734 Окружной суд отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования вопроса о применении исковой давности к обязательствам по хранению, а также определения стоимости металлозаготовок, не возвращенных с хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 февраля 2009 г. по делу N А43-28972/2007-25-734

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2009 г. и 20 октября 2009 г. N А43-28972/2007-25-734

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А43-28972/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца: Ханчина П.Б. по доверенности от 11.01.2009 N 9/юр, Болотиной Е.Л. по доверенности от 11.01.2009 N 4/юр,

от ответчика: Федоренко Е.А. по доверенности от 20.10.2008 N 08-03-130, Еленина Н.В. по доверенности от 25.12.2008 N 80-03-178,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет", г. Кулебаки Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, принятое судьями Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-28972/2007-25-734 по иску по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Кулебакский металлургический завод" о взыскании 189 598 105 рублей 18 копеек и установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет"), являющемуся правопредшественником ОАО "Кулебакский металлургический завод", о взыскании 17 753 139 рублей 65 копеек убытков, составляющих стоимость металлозаготовок, не возвращенных с хранения.

Суд признал обоснованными заявленные требования и решением от 22.09.2008 удовлетворил иск ЗАО НПО "Авиатехнология" в полном объеме. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2008 изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 162 296 578 рублей 06 копеек убытков, в остальной части иска отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявило ОАО "Русполимет".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Русполимет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2008 и отказать ЗАО НПО "Авиатехнология" в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает: заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил предмет и основание иска, что является нарушением положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд необоснованно удовлетворил ходатайство и рассмотрел по существу новые требования.

По мнению лица подавшего жалобу, применив исковую давность, суд апелляционной инстанции неправильно определил моменты начала и окончания срока исковой давности по спорным накладным, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что истец знал о нарушении ответчиком условий договора по хранения металлозаготовок еще в мае 2004 года.

ОАО "Руспролимет" указывает, что последние металлозаготовки переданы на хранение истцу 20.01.2004. С учетом правила, установленного в части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на предъявление требования о возврате с хранения металлозаготовок возникло со следующего дня после их передачи (21.01.2004), поэтому трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 21.01.2007 и истец лишился права владения, пользования и распоряжениия# имуществом. Требование о возмещении убытков, причиненных невозвращением с ответственного хранения металлозаготовок, является дополнительным и в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по нему истек также 21.01.2007.

ОАО "Русполимет" полагает, что истец не доказал размер понесенных убытков; в расчет убытков необоснованно включил НДС.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.02.2009.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А43-28972/2007-25-734 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2003 - 2004 годах ЗАО НПО "Авиатехнология" передало ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопредшественнику ОАО "Русполимет") металлопродукцию по накладным, поименованным в приложенном к иску расчете. В накладных имеется ссылка на договор от 01.07.2002 N 0107/7а-4/02, указано основание передачи - "на ответственное хранение".

Предметом иска ЗАО НПО "Авиатехнология" явилось взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Русполимет" обязанностей по хранению спорной металлопродукции.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Понятие "исковая давность" содержится в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ею признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно статье 200 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Накладные на передачу металлопродукции на хранение, на которых основаны заявленные требования, не содержат сведений о сроке хранения, поэтому хранение должно осуществляться до востребования поклажедателем.

В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Кодекса.

ОАО "Русполимет" не воспользовалось правом на заявление соответствующего требования поклажедателю, поэтому в соответствии с правилами пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по хранению считаются действующими до момента возвращения вещи поклажедателю и последний в любое время вправе истребовать свое имущество.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами Первого арбитражного апелляционного суда о том, что срок исковой давности следует исчислять со следующего дня после передачи металлозаготовок ОАО "Русполимет" и что по накладным с сентября 2002 года по 07.04.2003 исковая давность истекла.

Судебные инстанции установили, что требование о возврате спорных металлозаготовок заявлено в письме от 07.04.2006 N 06-151, которым поклажедатель потребовал в течение двух рабочих дней с даты получения требования направить уведомление телеграфом о дате и времени для получения продукции его представителями. Указанная дата должна быть назначена в пределах десятидневного срока с момента получения данной претензии. Требование о возврате металлозаготовок получено ответчиком 13.04.2006.

Таким образом, с учетом положений статей 200, 900 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять после заявления истцом требования о возврате металлозаготовок с даты окончания установленного в нем срока для исполнения обязательства по возврату металлозаготовок.

В обоснование размера убытков в сумме 189 586 027 рублей 97 копеек истец представил расчет, составленный с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров определяется на основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость реализуемого товара без НДС.

Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную общую сумму налога на суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные в бюджет при реализации товаров в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа в них.

Из смысла норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков в размере стоимости утраченной продукции ее собственнику не является операцией, облагаемой НДС.

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о применении исковой давности к обязательствам по хранению с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, а также определить стоимость металлозаготовок, не возвращенных с хранения, исключив из истребуемой суммы налог на добавленную стоимость, исходя из соответствующей налоговой ставки.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А43-28972/2007-25-734 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина В.А. Ногтева

Н.М. Терешина