Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2009 г. N А28-11957/2008-329/17 Суд, указав на явную несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и отсутствие задолженности по арендной плате на момент рассмотрения дела, правомерно уменьшил размер пеней до обжалуемой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 февраля 2009 г. N А28-11957/2008-329/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Темп" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008, принятое судьей Пономаревой Е.Л., по делу N А28-11957/2008-329/17 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к открытому акционерному обществу "Темп" о взыскании 60 900 рублей 09 копеек и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Темп" (далее - ОАО "Темп", Общество) о взыскании 60 900 рублей 09 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2004 по 30.06.2008 за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 3, площадью 490 квадратных метров.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства подлежат начислению пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил сумму пеней до 10 000 рублей ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства и отсутствием задолженности по арендной плате на момент рассмотрения дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части размера пеней, уменьшив его до минимальной суммы.

По мнению заявителя, взыскание пеней в размере 10 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, на основании распоряжения администрации города Кирова от 22.04.1999 N 1099 "О предоставлении части земельного участка N У5162-001/013 ОАО "Темп" в аренду для строительства и последующей эксплуатации площадки для парковки и временного хранения автотранспорта" Управление (арендодатель) и ОАО "Темп" (арендатор) подписали договор аренды части земельного участка от 12.07.1999 N 33557, на основании которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 490 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Кольцова, 3, для строительства объекта (площадки для парковки автотранспорта).

В пункте 7 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает невнесенный платеж с начислением пеней в размере 0,3 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа. ОАО "Темп" вносило арендную плату несвоевременно, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 договора аренды от 12.07.1999 N 33557 стороны договорились об ответственности за нарушение условий внесения арендной платы.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий внесения арендной платы является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 60 900 рублей 09 копеек.

Вместе с тем суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, связанным с просрочкой внесения арендной платы, и уменьшил ее размер до 10 000 рублей, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих ко взысканию пеней с 60 900 рублей 09 копеек до 10 000 рублей.

Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрен и отклонен в силу изложенного, а также в связи с тем, что направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не допустил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008 по делу N А28-11957/2008-329/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Темп" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев