Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2009 г. по делу N А43-7815/2008-19-234 Признавая недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на спорные объекты, окружной суд исходил из того, что они не относятся к недвижимым вещам и регистрация прав на них не производится

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 февраля 2009 г. по делу N А43-7815/2008-19-234

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2009 г. по делу N А43-7815/2008-19-234

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2009 г. по делу N А43-7815/2008-19-234

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2009 г. по делу N А43-7815/2008-19-234

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2009 г. по делу N А43-7815/2008-19-234

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей сторон от истца: Культина К.В. (доверенность от 11.12.2008),

от ответчика: Кутыревой Н.А. (доверенность от 12.12.2008), Большаковой Л.В. (доверенность от 12.02.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2008, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-7815/2008-19-234 по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича к открытому акционерному обществу "ТОН" о признании недействительной государственной регистрации права собственности, третьи лица - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", и установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ТОН" (далее - ОАО "ТОН") о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - автодорожную промплощадку и ограждение территории, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 3, об исключении записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты из Единого государственного реестра прав.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что спорные объекты к недвижимости не относятся, находятся на арендуемом истцом земельном участке, а потому государственная регистрация права собственности на объекты произведена незаконно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на статьи 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 5, 12 - 14 и 18 Закона о госрегистрации.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Доводы истца сводятся к следующему. При разрешении спора суды неправильно применили статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как план приватизации, послуживший основанием регистрации права собственности, не содержит сведений о площадке и ограждении как об объектах недвижимости.

Асфальтовое покрытие площадки, по мнению заявителя жалобы, следует рассматривать как элемент благоустройства территории.

Ограждение представляет собой сборно-разборное сооружение, которое состоит из бетонных плит и подставок, установленных на земле, и может быть перенесено, поэтому также не является объектом недвижимости.

В отзывах ОАО "ТОН" и УФРС по Нижегородской области высказали возражения на доводы кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участвующие в деле лица, кроме Предпринимателя и ОАО "ТОН", явку представителей в третью инстанцию не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24.02.2009.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция нашла состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Комитетом по управлению имуществом Нижегородской области 09.10.1992 утверждены план приватизации государственного предприятия "ТОН" и акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, согласно которым в состав приватизируемого имущества вошли спорные объекты: автодорожная промплощадка и ограждение территории, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 3.

На основании указанных документов УФРС по Нижегородской области произведена государственная регистрация права собственности ОАО "ТОН" на автодорожную промплощадку (нежилое) площадью 3105 квадратных метров (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 52-АВ N 419024 от 21.03.2008) и ограждение территории (нежилое) протяженностью 516,6 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 52-АВ N 319733 от 05.03.2008).

Как усматривается из документов, на момент рассмотрения дела в суде истцу предоставлен земельный участок площадью 10 410 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 3, для использования под складской комплекс. Спорные объекты, по мнению истца, находятся на арендуемом им земельном участке.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, посчитав, что регистрация упомянутого имущества в качестве объектов недвижимости противоречит статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса и статье, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона о госрегистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона о госрегистрации, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, основанием для регистрации спорных объектов: автодорожной площадки (нежилое) площадью 3105 квадратных метров и ограждения территории (нежилое) протяженностью 516,6 квадратного метра, является план приватизации государственного предприятия "ТОН" 1992 года.

Из плана приватизации не усматривается, что спорные объекты включены в него как объекты недвижимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо правовые акты и градостроительные документы, подтверждающие возведение автомобильной промплощадки и ограждения как объектов капитального строительства.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что внутри автомобильной площадки находятся объекты недвижимости, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, данный факт представителями ответчика не отрицался.

В соответствии с техническим паспортом ограждение состоит из железобетонных панелей на бетонных блоках, металлической решетки на кирпичных столбах, сплошного кирпича, следовательно, прочной связи с землей не имеет, поэтому может быть перенесено без ущерба для его назначения.

На основании изложенного спорные объекты в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к недвижимым вещам и регистрация прав на них не производится.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильное истолкование закона.

Пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей относятся на ОАО "ТОН", в том числе 4 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции (платежные квитанции от 26.05.2008, 27.05.2008), 1 000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы (платежная квитанция от 30.09.2008), 1 000 рублей - за рассмотрение кассационной жалобы (платежная квитанция от 16.01.2009).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А43-7815/2008-19-234 отменить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества "ТОН" на автодорожную промплощадку (нежилое) общей площадью 3105,0 квадратного метра, кадастровый номер 52-52-01/034/2008-189, инвентарный номер 22:401:900:000457790, литер 1, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 3. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 05.03.2008 N 52-52-01/034/2008-189 о регистрации права собственности открытого акционерного общества "ТОН" на автодорожную промплощадку.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества "ТОН" на ограждение территории (нежилое) протяженностью 516,6 квадратного метра, кадастровый номер 52-52-01/034/2008-188, инвентарный номер 22:401:900:000457780, литеры I, II, III, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 3. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 05.03.2008 N 52-52-01/034/2008-188 о регистрации права собственности открытого акционерного общества "ТОН" на ограждение территории.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТОН" в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича 6 000 рублей по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Ивановичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежной квитанции от 16.01.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын