Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2009 г. N А11-3362/2008-К1-28/154 Порча имущества истца произошла после того, как ответчик узнал о неправомерности владения им, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества стоимость похищенных узлов экскаватора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 февраля 2009 г. N А11-3362/2008-К1-28/154

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2008 г. N А11-18727/2005-К1-14/758/4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Перепелкина А.В. (доверенность от 20.10.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "МУРОМТЕПЛОВОЗ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2008, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, принятое судьями Насоновой Н.А., Ершовой О.А., Родиной Т.С., по делу N А11-3362/2008-К1-28/154 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алетас ГмбХ" к открытому акционерному обществу "МУРОМТЕПЛОВОЗ" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алетас ГмбХ" (далее - ООО "Алетас ГмбХ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "МУРОМТЕПЛОВОЗ" (далее - ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ") о взыскании 1 489 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 15, 1103 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что из чужого незаконного владения ответчика истцу передан экскаватор карьерный гусеничный ЭКГ-5А-У, заводской номер 12338, 1992 год выпуска, в ненадлежащем состоянии, а именно без пятимашинного преобразовательного агрегата и силового трансформатора собственных нужд, необходимых для работы техники. Данное обстоятельство явилось причиной возникновения у истца убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2008, удовлетворил иск. Обе судебные инстанции исходили из того, что в период с 04.11.2004 по 20.02.2007 экскаватор находился во владении ответчика. Порча имущества истца произошла после того, как ответчик узнал о неправомерности владения экскаватора, поэтому в силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед истцом за ухудшение неосновательно приобретенного имущества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую уменьшение размера ответственности должника. Выводы суда о том, что владение ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" экскаватором явилось препятствием для принятия истцом мер к сохранению имущества и что ООО "Алетас ГмбХ" своими действиями не способствовало увеличению убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно возложил обязанность по компенсации убытков на ответчика, не являющегося их причинителем. Истец не принял мер к сохранению имущества, поэтому обращение ООО "Алетас ГмбХ" в суд с иском о взыскании убытков заявитель расценил как злоупотребление правом.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оценил судебные акты как законные и обоснованные, отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме и ходатайством просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, экскаватор карьерный гусеничный ЭКГ-5А-У, заводской номер 12338, 1992 год выпуска, принадлежит на праве собственности ООО "Алетас ГмбХ" на основании договора купли-продажи от 01.08.2005, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Форматек".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2006 по делу N А11-18727/2005-К1-14/758/4 удовлетворен иск ООО "Алетас ГмбХ" к ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" об истребовании из чужого незаконного владения спорного экскаватора. Суд признал ответчика недобросовестным приобретателем.

На основании исполнительного листа от 27.11.2006 N 069047 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее - судебный пристав) 22.12.2006 возбудил исполнительное производство N 6/11274/633/5/2006.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке судебный пристав 20.02.2007 совершил исполнительские действия по изъятию у должника спорного экскаватора и передачи его взыскателю, что подтверждается актом изъятия и передачи имущества.

Согласно акту осмотра от 20.02.2007 у переданного истцу экскаватора отсутствовал пятимашинный преобразовательный агрегат с силовым трансформатором собственных нужд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алетас ГмбХ" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

По смыслу указанной нормы закона, предел ответственности приобретателя, а также ее возникновение зависят от того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего приобретения и от формы вины: до этого момента он отвечает только за недостачу или ухудшение имущества в результате умысла или грубой неосторожности со своей стороны, после этого момента - за всякие, даже случайные повреждения вещи, то есть происшедшие и без его вины.

Факты пользования ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" экскаватором и отсутствия законных оснований для такого пользования подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2006 по делу N А11-18727/2005-К1-14/758/4, в котором указано, что ответчик на момент приобретения у открытого акционерного общества "Великодворский горнообогатительный комбинат" экскаватора по договору купли-продажи от 01.11.2004 мог и должен был знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорные транспортные средства, поскольку не являлся собственником имущества.

Суд первой инстанции установил, что экскаватор с пятимашинным преобразовательным агрегатом с силовым трансформатором находился во владении ответчика в период с 01.11.2004 по 20.02.2007.

Как усматривается из постановления следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району о приостановлении предварительного следствия от 30.08.2008, кража пятимашинного преобразовательного агрегата с силовым трансформатором со спорного экскаватора имела совершена в период с 07.02.2007 по 20.02.2007, то есть после того, как ответчик узнал о незаконности получения данного технического средства. Следовательно, у ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" в силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность компенсировать стоимость утраченного имущества.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная палата". Заявитель жалобы не оспаривает размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили отчет и посчитали доказанными убытки в размере 1 489 000 рублей, составляющие рыночную стоимость утраченного имущества, в связи с чем правильно взыскали данную сумму с ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на наличие оснований для уменьшения размера ответственности, по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непринятия ООО "Алетас ГмбХ" мер к сохранению имущества не подтверждена материалами дела и является несостоятельной. С 01.11.2004 по 20.02.2007 спорная техника находилась во владении ответчика, в добровольном порядке истцу не передавалась, поэтому действия (бездействия) ООО "Алетас ГмбХ" в отношении экскаватора в указанный период не могли способствовать увеличению убытков.

Таким образом, суд правильно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины истца в передаче ему имущества в ухудшенном состоянии.

Довод подателя жалобы на отсутствие с его стороны вины в причинении вреда отклоняется. Лицо, которое узнало о незаконности своего приобретения, с этого момента несет ответственность за ухудшение неосновательно полученного имущества независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение (пункт 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу изложенного.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 02.02.2009 о приостановлении решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2008 и постановления апелляционной инстанции от 22.12.2008 по делу N А11-3362/2008-К1-28/154 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А11-3362/2008-К1-28/154 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МУРОМТЕПЛОВОЗ" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов по делу N А11-3362/2008-К1-28/154, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2009.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов