Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2009 г. N А29-6207/2008 Установив, что в спорный период Общество не являлось собственником земельных участков, суд апелляционной инстанции счел, что у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, и признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 марта 2009 г. N А29-6207/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N ВАС-7360/09 настоящее постановление принято для рассмотрения в порядке надзора

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 04.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Марченко Ю.В. (доверенность от 16.09.2008 N 04-05/202)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008, принятое судьей Елькиным С.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-6207/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Партнер ЛУКОЙЛа" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 25.07.2008 N 11-36/25 и установил:

закрытое акционерное общество "Партнер ЛУКОЙЛа" (далее - ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2008 N 11-36/25 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 56 733 рублей, пеней по этому налогу в сумме 10 359 рублей, штрафа за неуплату налога в сумме 11 346 рублей 60 копеек, штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 85 099 рублей 50 копеек и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 562 рублей.

Решением суда от 18.09.2008 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 8 562 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции изменено, требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворенного требования Общества и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 149, пункт 4 статьи 170, статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 387, 388, пункт 1 статьи 389, пункт 3 статьи 392, статью 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 552, статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что налогоплательщик имеет право принимать к вычету сумму налога на добавленную стоимость только в том случае, если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство. В спорный период Общество не осуществляло производство товаров (работ, услуг), поэтому не имело правовых оснований для применения налогового вычета. Кроме того, данное право не распространяется на налогоплательщиков, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход. В отношении земельного налога заявитель жалобы полагает, что обязанность по его уплате возникла у Общества с момента заключения договоров купли-продажи и оформления актов приема-передачи зданий по адресам: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 9; ул. Маркова, 17, в связи с использованием соответствующих земельных участков. Общество данную обязанность не исполнило, поэтому ему правомерно доначислены земельный налог за 2006 год, пени и применены штрафные санкции по этому налогу.

Представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, считает решение и постановление в части удовлетворенного требования законными и обоснованными; просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 8 562 рублей вследствие неправомерного применения налогового вычета по приобретенным материалам (работам, услугам), использованным в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и неуплату земельного налога за 2006 год в сумме 56 733 рублей по земельным участкам, занятым приобретенными налогоплательщиком в указанный период зданиями.

Результаты проверки отражены в акте от 25.06.2008 N 11-36/25, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 25.07.2008 N 11-36/25 о привлечении ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 346 рублей 60 копеек за неуплату земельного налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85 099 рублей 50 копеек за непредставление налоговой декларации по земельному налогу. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы земельного налога и налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней за несвоевременную уплату земельного налога.

ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта частично недействительным.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 170, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требование Общества по налогу на добавленную стоимость. Суд исходил из того, что в декабре 2006 года доля совокупных расходов Общества на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также операций, которые не подлежали налогообложению, не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, поэтому налогоплательщик правомерно заявил к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявленного требования в части земельного налога на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и норм главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа", являясь фактическим пользователем земельных участков, занятых объектами недвижимости, обязано было уплачивать земельный налог в 2006 году.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 5, пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388, пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 130, 551, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изменил решение суда первой инстанции в части земельного налога и признал оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в 2006 году у Общества отсутствовал статус собственника земельных участков, предусмотренный для налогоплательщиков земельного налога; с приобретением объектов недвижимости у ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" возникло право на использование земельных участков, занятых объектами на праве аренды (независимо от того, что договоры аренды земельных участков оформлены в 2007 году), поэтому у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога в спорный период. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" в проверяемом периоде осуществляло деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход по определенным видам деятельности, а также деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке. Расходы Общества по деятельности, освобожденной от уплаты налога на добавленную стоимость, составили 3,12 процента от общей суммы расходов, произведенных в декабре 2006 года, то есть доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) по деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в декабре 2006 года не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Налоговый орган данный факт не опроверг.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерном заявлении Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость и признали решение Инспекции от 25.07.2008 N 11-36/25 в этой части недействительным.

Доводы налогового органа о том, что положения абзаца девятого пункта 4 статьи 170 Кодекса не распространяются на налогоплательщиков, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, с учетом изложенного признаны судом округа несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В пункте 3 статьи 391 Кодекса установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество в проверяемом периоде являлось собственником недвижимого имущества - нежилого помещения - котельной, незавершенного строительством административного здания, здания зоны технического обслуживания и ремонта автомобилей КАМАЗ, что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/033/2008-335 от 07.02.08, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми. Общая площадь земельных участков, расположенных под названными объектами недвижимости и фактически занимаемых Обществом в проверяемом периоде, составила 5945 квадратных метров.

Вместе с тем в 2006 году у Общества отсутствовал статус собственника земельных участков, предусмотренный для налогоплательщиков земельного налога.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2006, в соответствии с которым ЗАО "Финансово-промышленный альянс" (продавец) предает в собственность покупателю ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" здание зоны технического обслуживания и ремонта автомобилей КАМАЗ, вместе с имуществом к покупателю переходит право пользования соответствующим земельным участком в соответствии с заключаемым договором с собственником земельного участка. Следовательно, продавец недвижимости собственником земельного участка не являлся. ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа " приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также установил, что постановлением главы администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар от 20.03.2007 N 3/791 "О предоставлении земельного участка для строительства офисного здания на пересечении улиц Маркова и Сысольского шоссе" в связи с переходом права собственности на незавершенное строительством административное здание право пользования данным земельным участком площадью 2194 квадратных метров КГУПР СП "Комиавтодор" прекращено. Указанный земельный участок предоставлен ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" в аренду сроком на два года для строительства офисного здания, Обществу предписано заключить договор аренды земельного участка с администрацией МО ГО "Сыктывкар" и зарегистрировать его в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением главы администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар от 28.09.2007 N 9/3686 "О предоставлении земельных участков в аренду" утвержден проект границ земельного участка площадью 14457 квадратных метров в составе земель населенных пунктов и предоставлен ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" в аренду сроком на 49 лет для обслуживания здания зоны технического обслуживания и ремонта автомобилей КАМАЗ по адресам: ул. Гаражная, 9/5; здания котельной по адресу: ул. Гаражная, 7/2. Для обслуживания проезда по улице Гаражной, 9, площадью 1112 квадратных метров из общей площади обслуживания 3015 квадратных метров предоставлены в составе земель населенных пунктов (прочие земли) в аренду сроком на 49 лет для обслуживания проезда по ул. Гаражной, 9. Обществу предписано заключить договор аренды земельного участка с администрацией МО ГО "Сыктывкар" и зарегистрировать его в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в связи с приобретением указанных объектов недвижимости у ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" возникло право на использование земельных участков, занятых объектами недвижимости, на праве аренды независимо от того, что договоры аренды земельных участков оформлены в 2007 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Общества в 2006 году обязанности по уплате земельного налога за спорные земельные участки, в связи с чем правомерно признал необоснованным начисление ему земельного налога в сумме 56 733 рублей за указанный налоговый период, пеней по этому налогу в размере 10 359 рублей и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Ссылка Инспекции на пункт 3 статьи 392 Кодекса во внимание не принимается, поскольку данная норма касается собственников земельных участков, на которых расположены приобретенные ими здания, сооружения либо иная недвижимость. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в суд доказательств, что в 2006 году Общество являлось собственником спорных земельных участков.

С учетом изложенного остальные доводы Инспекции также признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная Инспекцией платежным поручением от 23.12.2008 N 1202 государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А29-6207/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 23.12.2008 N 1202. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова