Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2009 г. по делу N А43-6942/2006-25-154 Окружной суд отменил обжалуемое определение суда второй инстанции и направил дело на новое рассмотрение для исследования доказательств об извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 марта 2009 г. по делу N А43-6942/2006-25-154

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Гусевой Н.П. (доверенность 30.12.2008 N 01-401/Д),

от ответчика: Березиной М.А. (доверенность от 25.02.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008, принятое судьей Беляковым Е.Н., по делу N А43-6942/2006-25-154 Арбитражного суда Нижегородской области по иску прокурора Нижегородской области в интересах администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании задолженности по арендным плате и пеней за просрочку платежа и установил:

прокурор Нижегородской области в интересах администрации Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее Общество) о взыскании 17554 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.12.1994 N 224 за период с 01.01.2003 по 21.03.2003 и 17466 рублей 45 копеек пеней за просрочку платежа за период с 26.03.2003 по 26.12.2005.

Решением от 05.06.2006 суд удовлетворил исковые требования, признав ответчика должником по арендному обязательству.

Общество обратилось 03.12.2008 в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене состоявшегося судебного акта, посчитав решение незаконным, как принятое судом без надлежащего извещения Общества о дне и месте судебного разбирательства Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 19.12.2008 апелляционная инстанция со ссылкой на статьи 259 и 264 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратила жалобу, прописав, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для его восстановления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", в силу положений которого суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предельно допустимого срока для обращения с ним, если с ходатайством обратилось лицо, не принимавшее участия в судебном заседании вследствие его ненадлежащего извещения и узнавшее о решении по истечении шести месяцев с момента принятия данного судебного акта.

Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не участвовало в судебном заседании от 05.06.2006 и пропустило срок апелляционного обжалования решения по уважительной причине. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на уведомление Общества о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд должен был восстановить срок на апелляционное обжалование решения и возбудить производство по апелляционной жалобе.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указала на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел определение апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 указанного Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и в определении от 16.01.2007 N 233-О-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участия в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Письмом от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предложил учитывать данную позицию при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой по истечении шести месяцев с момента принятия решения от 05.06.2006 и заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, так как оно не принимало участия в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте.

Из материалов дела следует, что суд направил копию определения от 19.04.2006 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 05.06.2006 по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и договоре аренды земельного участка от 22.12.1994 N 224: Нижний Новгород, Нижневолжская Набережная, 17. Корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой о том, что Общество по данному адресу не значится. В судебном заседании и в кассационной жалобе ответчик указал иное место его нахождения: набережная Гребного канала, 6.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обязана была проверить доводы заявителя жалобы, касающиеся возможности его участия в судебном заседании от 05.06.2006 и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Без исследования данных обстоятельств по делу возврат заявителю апелляционной жалобы осуществлен судом преждевременно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для отмены определения Первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и направления дела в данный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Для реализации права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу Обществу надлежит подать, по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, возвращенную определением апелляционной инстанции от 19.12.2008.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А43-6942/2006-25-154 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2006 для исследования имеющихся в деле доказательств об извещении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о времени и месте судебного разбирательства.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов