Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2009 г. N А43-26439/2008-32-826 Вывод суда первой инстанции о том, что срок для возврата спорной суммы налога не пропущен, не соответствует приведенным нормам права, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт и отказал Предприятию в возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 марта 2009 г. N А43-26439/2008-32-826

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей от заявителя: Щеблева А.М. (доверенность от 01.07.2008 N 3284/01-26),

от заинтересованных лиц: Насырова Р.Р. (доверенность от 08.12.2008 N 12-18/26925)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение от 30.12.2008, принятое судьей Фирсовой М.Б., по делу N А43-26439/2008-32-826 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района (далее - Предприятие, МП "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 021 194 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и отказать Предприятию в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункты 1 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447.

По его мнению, правоотношения по начислению Предприятием налога на добавленную стоимость на суммы дотаций и субсидий, подлежащих выделению из бюджета на покрытие убытков, возникающих в связи с применением государственных регулируемых цен, возникли в 2004 году. В этот период вся законодательная база, регулирующая порядок предоставления льгот и обложения налогом на добавленную стоимость, была сформирована, поэтому МП "ДЕЗ", являясь юридическим лицом, налогоплательщиком, должно было знать о правилах формирования налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим Инспекция полагает, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемый с 2004 года, Предприятие пропустило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя и просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2009.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2004 году Предприятие излишне уплатило налог на добавленную стоимость с операций по реализации коммунальных услуг, так как при исчислении налога определило налогооблагаемую базу с учетом дотаций и субсидий, подлежащих выделению из бюджета на покрытие убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям населения льгот.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2004 год МП "ДЕЗ" обратилось в Инспекцию 08.08.2008.

Решением от 05.09.2008 N 8637 налоговый орган в возмещении спорной суммы отказал в связи с отсутствием переплаты на лицевом счете налогоплательщика.

Не согласившись с отказом Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, полагая, что об излишней уплате налога ему стало известно из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2006 по делу N А43-21976/2006-39-371.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что начало течения трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2006 по делу N А43-21976/2006-39-371, поэтому Предприятие, обратившись с соответствующим заявлением в налоговый орган 08.08.2008, данный срок не пропустило. При этом суд руководствовался пунктами 1 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений; далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В статье 154 Кодекса установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (действовавших на момент исчисления и уплаты рассматриваемого налога), разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, денежные средства, получаемые из бюджета на покрытие убытков, возникших в результате предоставления льгот населению в соответствии с федеральными законами, не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Предприятие в 2004 году излишне уплатило в бюджет 3 021 194 рубля 45 копеек налога на добавленную стоимость вследствие включения в налогооблагаемую базу субсидий и дотаций, которые подлежали перечислению из бюджета на покрытие убытков, возникших в результате предоставления льгот населению в соответствии с федеральными законами. В связи с тем, что сумма дотаций из бюджета не поступила, Предприятие обратилось за взысканием денежных средств в Арбитражный суд Нижегородской области, включив при этом в состав убытков налог на добавленную стоимость. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2006 по делу N А43-21976/2006-39-371 удовлетворен иск Предприятия о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков, понесенных в результате реализации населению услуг по льготным ценам, за минусом налога на добавленную стоимость, так как суммы субсидий и дотаций, предоставляемых из бюджета, данным налогом не облагаются.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие узнало об излишней уплате налога на добавленную стоимость со дня вступления указанного решения в законную силу (06.01.2007), поэтому, обратившись в налоговый орган за возвратом налога 05.08.2008, Предприятие не пропустило срок, установленный в статье 78 Кодекса.

Вместе с тем данный вывод является ошибочным.

С учетом действовавшего в 2004 году законодательства МП "ДЕЗ" в момент исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 год должно было знать о том, что названные суммы не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Предприятие обратилось в суд 09.10.2008, то есть по истечении срока, установленного в статье 78 Кодекса и статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод суда о том, что срок для возврата спорной суммы налога не пропущен, не соответствует приведенным нормам права.

Суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2006 по делу N А43-21976/2006-39-371, так как оно не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участниками дела N А43-21976/2006-39-371 являлись Предприятие, Министерство финансов Нижегородской области и Министерство финансов Российской Федерации, то есть иные лица, нежели в настоящем деле. Кроме того, обстоятельства излишней уплаты, размер и сроки возврата налога на добавленную стоимость судом не устанавливались.

В названном судебном акте на основании статей 146 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, указано, что налог на добавленную стоимость с сумм субсидий (дотаций) не исчисляется, поэтому к взысканию заявлен неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.12.2008 по делу N А43-26439/208-32-826 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - удовлетворить.

Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района в удовлетворении заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 021 194 рублей 45 копеек отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008 в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3 021 194 рублей 45 копеек, а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 552 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.02.2009 N 2987. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева