Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2009 г. N А79-8481/2008 Поскольку обжалуемый порядок приватизации установлен и утвержден уполномоченным органом, соответствует нормам законодательства, прав и законных интересов Общества не нарушает, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2009 г. N А79-8481/2008

Нижний Новгород

12 марта 2009 г.

Дело N А79-8481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Наумова М.В. (доверенность от 11.01.2009),

от заинтересованных лиц (Администрации и Комитета): Васильевой О.В. (доверенности от 31.12.2008 N 29/01-4956 и от 11.01.2009 N 039-2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2009, принятое судьями Юрусовой Н.В., Велитченко Г.В., Шегуровым А.П., по делу N А79-8481/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"

к Чебоксарскому городскому Собранию депутатов Чувашской Республики, администрации города Чебоксары и Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом

о признании недействующим нормативного правового акта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Чебоксарскому городскому Собранию депутатов Чувашской Республики (далее - Собрание), администрации города Чебоксары (далее - Администрация) и Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) о признании недействующим Порядка приватизации муниципального имущества города Чебоксары, утвержденного решением Собрания от 17.12.2002 N 837, как не соответствующего статье 61 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, утвержденного решением Собрания от 30.11.2005 N 40 (с изменениями от 11.07.2006 и от 27.09.2007; далее - Устав).

Решением от 13.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил абзац 5 статьи 61 Устава, не применил подлежащую применению часть 4 статьи 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; нарушил требования части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, порядок и условия приватизации муниципальной собственности определяются населением или представительным органом местного самоуправления самостоятельно, поэтому Собрание обязано участвовать в мероприятиях по приватизации имущества; фактически роль Собрания ограничивается утверждением прогнозного плана (программы) приватизации; решение суда первой инстанции принято в незаконном составе, поскольку определение от 05.12.2008 о назначении дела к судебному разбирательству вынесено судьями Юрусовой Н.В., Велитченко Г.В., Николаевым Ю.П., а решение принято судьями Юрусовой Н.В., Велитченко Г.В., Шегуровым А.П.; причина замены судьи до Общества не доведена.

Собрание не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Администрация и Комитет отзывы на жалобу не представили.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Собрание решением от 17.12.2002 N 837 утвердило Порядок приватизации муниципального имущества города Чебоксары.

Названный нормативный акт опубликован для всеобщего сведения в газете "Чебоксарские новости" от 25.12.2002 N 235.

Решениями Собрания от 25.04.2006 N 181 и от 27.09.2007 N 772 в указанный Порядок внесены изменения, которые опубликованы в том же источнике от 18.05.2005 N 90 и от 30.10.2007 N 209 - 210.

Решением Собрания от 15.01.2008 N 881 в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Чебоксары на 2008 год, утвержденный решением Собрания от 29.11.2007 N 818, внесены изменения, согласно которым в перечень объектов муниципального имущества, подлежащих приватизации в 2008 году, включено нежилое помещение N 1 площадью 819,7 кв. м., расположенное в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Короленко, д. 14, которое ООО "Зодиак" занимает на праве аренды (распоряжение Администрации от 24.07.2003 N 1876-р, договор аренды от 28.07.2003 N 8188).

В соответствии с пунктом 5.5 Порядка приватизации муниципального имущества города Чебоксары Администрация издала распоряжение от 31.03.2008 N 1035-р "Об условиях приватизации нежилого помещения", которым установила способ приватизации указанного помещения путем продажи его на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Поскольку аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, Администрация распоряжением от 20.05.2008 N 1705-р установила иной способ приватизации арендуемого Обществом помещения - продажи посредством публичного предложения (пункт 9.2 Порядка приватизации муниципального имущества города Чебоксары), по результатам которой 04.08.2008 оспариваемое помещение продано ООО "Металлторгсервис".

Общество сочло, что Порядок приватизации муниципального имущества города Чебоксары, утвержденный решением Собрания от 17.12.2002 N 837, не соответствует статье 61 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, утвержденного решением Собрания от 30.11.2005 N 40, поскольку в нем не предусмотрено участия Собрания в предпродажной подготовке объектов приватизации: эти функции возложены на комиссию по приватизации объектов муниципальной собственности города Чебоксары (пункты 4.1, 4.2 Порядка), которая разрабатывает план проведения предпродажной подготовки, утверждаемый Комитетом (пункты 5.1 - 5.3 Порядка); решение о продаже муниципального имущества путем публичного предложения принимает орган местного самоуправления (пункты 5.5, 9.2 Порядка). Поскольку указанный нормативный правовой акт нарушает преимущественное право Общества на приватизацию арендованного имущества, оно обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, так как пришел к выводам о соответствии оспариваемого нормативного правового акта закону и отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 и пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Федеральный закон N 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Компетенция органов местного самоуправления в сфере приватизации определяется правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 178-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 31 и статьи 61 Устава к полномочиям Собрания относится установление порядка и условий приватизации муниципального имущества.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества города Чебоксары Собрание установило и утвердило решением от 17.12.2002 N 837 (далее - Порядок).

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с пунктом 3.5 Порядка роль Собрания ограничивается лишь утверждением прогнозного плана (программы) приватизации, не может быть принята во внимание, так как указание в Федеральном законе N 178-ФЗ на "самостоятельное" осуществление органами местного самоуправления приватизации муниципального имущества означает установление ими организационных и правовых основ, регулирующих порядок возмездного отчуждения муниципального имущества, а не личное участие в мероприятиях по приватизации конкретного имущества.

Таким образом, Порядок установлен и утвержден уполномоченным органом, соответствует нормам Федерального закона N 178-ФЗ и статье 61 Устава, прав и законных интересов ООО "Зодиак" не нарушает.

Оспариваемое решение от 17.12.2002 N 837 Собрание приняло до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", что исключает несоответствие его названному Закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда. Замена одного из судей возможна в случаях заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, отвода (самоотвода) судьи, а также длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что данное дело в предварительном судебном заседании рассматривалось в составе судей Юрусовой Н.В., Велитченко Г.В., Николаева Ю.П., в судебном заседании - в составе судей Юрусовой Н.В., Велитченко Г.В., Шегурова А.П. В материалах дела имеется распоряжение от 26.12.2008 N 3 о замене (по причине болезни) судьи Николаева Ю.П. на судью Шегурова А.П. (т. 2, л.д. 27).

Таким образом, формирование состава суда первой инстанции произведено с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о законности распоряжения Администрации от 20.05.2008 N 1705-р выходит за пределы настоящего спора и являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-8553/2008, по результатам которого принято решение от 26.12.2008.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.02.2009 N 400, подлежит отнесению на ООО "Зодиак"; ошибочно (излишне) уплаченная по платежным поручениям от 29.01.2009 N 215 и от 02.03.2009 N 490 государственная пошлина в общей сумме 2 000 рублей - возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2009 по делу N А79-8481/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.01.2009 N 215, и государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2009 N 490. Справки на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ш. Радченкова