Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2009 г. N А39-1627/2008-218/16 Ввиду невозможности установления факта распространения ответчиками порочащих истца сведений, проверки распространенной информации на предмет ее соответствия действительности и выяснения того, нанесен ли вред деловой репутации истца распространением данных сведений, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности сведения и о взыскании денежной компенсации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 марта 2009 г. N А39-1627/2008-218/16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТКОМ Телекомпания "ТелеСеть Мордовия (10 канал)": Каргина С.Н. (доверенность от 04.07.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2008, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, принятое судьями Наумовой Е.Н., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В., по делу N А39-1627/2008-218/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская торговая компания" к индивидуальному предпринимателю Клюеву Валерию Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "РТКОМ Телекомпания "ТелеСеть Мордовия (10 канал)" о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рузаевская торговая компания" (далее - ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Клюеву Валерию Юрьевичу (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "РТКОМ Телекомпания "ТелеСеть Мордовия (10 канал)" (далее - ООО "РТКОМ") об обязания# ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "РТК" сведения о пожаре, произошедшем 09.03.2008 на Центральном рынке, распространенные Предпринимателем 11.03.2008 в программе ООО "РТКОМ", а также о взыскании с Предпринимателя 100 000 рублей компенсации за причиненный вред.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, распространенные ответчиками, в виде высказываний: "Мы думаем, что они застраховали и подожгли сами, то есть хозяева этого павильона, рынка, конторы: У них то не случайность, а закономерность этих пожаров: за два года три пожара. У них давно надо лицензию отнять." Не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Сославшись на статью 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), и статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия посчитал, что истец не представил доказательств распространения ответчиками спорной информации, и решением от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2008, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 34 Закона о средствах массовой информации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно возложил на истца обязанность представления записи телепередачи. Ссылка суда на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как действующим законодательством не предусмотрено, что факт распространения в телепередаче не соответствующих действительности сведений может быть подтвержден только видеозаписью телепрограммы. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу показания свидетеля Абудеева А.А. Кроме того, суду следовало применить статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении стороны от необходимости доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования и возражения, в связи с признанием их другой стороной.

Ответчик в судебном заседании оценил судебные акты как законные и обоснованные и отклонил доводы жалобы в полном объеме.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, истец обратился в суд с требованием о защите деловой репутации и компенсации вреда, причиненного распространением в рубрике "Происшествия" эфира ООО "РТКОМ" 11.03.2008 сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "РТК".

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 указанного кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При рассмотрении возникшего спора юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения сведений, их недостоверность и порочность. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Последний же обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Под распространением сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио, теле- и видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из смысла приведенных положений закона и заявленных ООО "РТК" требований следует, что именно в обязанности истца входит доказывание факта распространения ответчиками следующих выражений: "Мы думаем, что они застраховали и подожгли сами, то есть хозяева этого павильона, рынка, конторы: У них то не случайность, а закономерность этих пожаров: за два года три пожара. У них давно надо лицензию отнять.".

При рассмотрении дела суд установил, что на момент обращения ООО "РТК" с иском видеосюжет, показанный в рубрике "Происшествия" эфира ООО "РТКОМ" 11.03.2008, в архивах ООО "РТКОМ" не сохранился, так как данный сюжет был уничтожен по окончании срока хранения, установленного в статье 34 Закона о средствах массовой информации. Иной копии указанного сюжета ни у истца, ни у иных лиц не имеется.

Для подтверждения факта распространения сведений, не соответствующих действительности, истец до принятия судебных актов заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетелей Абудеева А.А., Жалиловой О.В. и Сидорова М.И., способных воспроизвести высказанные Предпринимателем фразы в отношении ООО "РКТ".

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Абудеев А.А. посчитал, что произнесенные Клюевым В.Ю. фразы относятся к администрации рынка, но не смог дословно воспроизвести слова Предпринимателя.

В допросе иных лиц в качестве свидетелей суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что ООО "РТК" не заявляло ходатайство об их вызове и допросе в качестве свидетелей в суде первой инстанции.

Других доказательств, подтверждающих распространение ответчиками спорных сведений, истец не представил.

На основании изложенного у судов отсутствовала возможность дать правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а именно: установить факт распространения ответчиками указанных истцом сведений, проверить распространенную информацию на предмет ее соответствия действительности и выяснить нанесен ли вред деловой репутации истца распространением данных сведений. Невозможность установления приведенных обстоятельств, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, не позволяет удовлетворить заявленные требования.

Вместе с тем ссылки судов на недопустимость такого доказательства по настоящему делу, как показания свидетеля являются ошибочными и нарушают право истца на судебную защиту.

В соответствии со статьями 64 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право предъявлять суду доказательства.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде другими доказательствами. Правовая природа данной нормы является отсылочной и зависит от конкретного закона, регулирующего спорное правоотношение. Таким образом, все доказательства по общему правилу являются допустимыми, кроме тех случаев, когда в законе прямо не предусмотрено обратное.

Положения статьи 34 Закона о средствах массовой информации регулируют лишь правила хранения средством массовой информации материалов собственных передач, вышедших в эфир в записи. Цель такого хранения - обеспечение доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров. По делам о защите деловой репутации под обеспечением доказательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют определение достоверности вышедшей в эфир информации. При этом Закон не ограничивает доказательственное значение других документов и материалов, в том числе показаний свидетелей.

Данное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта и не нарушило прав подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, а потому не является основанием для отмены решения и постановления.

Довод ответчика о неприменении судом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с указанной нормой права факт признания стороной определенных обстоятельств дела заносится судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Наличие признания имеющих значение для дела обстоятельств, которое соответствовало бы требованиям названной нормы права, из судебных актов и материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах окружной суд счел судебные акты не подлежащими отмене.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А39-1627/2008-218/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевская торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов