Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736 В связи с тем, что действующее процессуальное законодательство не содержит прямого указания на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу может быть обжалован, а также указав, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ответчику жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 марта 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2009 г., от 10 марта 2009 г., от 24 августа 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу третьи лица - администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" об освобождении земельного участка и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Голованова у дома 15а, от временного строения (торгового павильона) и о возврате земельного участка истцу.

Арбитражный суд определением от 11.12.2008 назначил дело к судебному заседанию на 26.01.2009. Мотивировочная часть определения содержит отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в приостановлении производства по делу, Глушков В.А. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Определением от 20.01.2009 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу ответчика на основании пункта 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит прямого указания на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу может быть обжалован. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Глушков В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, определение от 20.01.2009 подлежит отмене, так как суд неправомерно не применил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции иска Глушкова В.А. к ООО "Строй-Спектр" о признании бездействия ответчика незаконным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, окружной суд не нашел законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, суд второй инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу ее заявителю.

На основании изложенного кассационная инстанция сочла, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.Ю. Павлов

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев