Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2009 г. N А39-895/2008-101/5 Установив факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате оставшейся части задолженности за выполненные работы, суд правомерно удовлетворил исковое требование в полном объеме, произведя расчет суммы долга с учетом утвержденной сметной документации к договору, стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, и суммы частичной оплаты работ ответчиком, установленной экспертным заключением

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 марта 2009 г. N А39-895/2008-101/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителей от истца: Пудовкина А.А. (руководителя), Хакимулина А.Р. по доверенности от 02.12.2008,

от ответчика: Надиной Н.А. по доверенности от 22.09.2008 N 25,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мордовнефтепродукт", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2008, принятое судьей Ивлевой Т.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-895/2008-101/5 по иску общества с ограниченной ответственностью "АНЕЛИЯ", г. Саранск, к открытому акционерному обществу "Мордовнефтепродукт", г. Саранск, о взыскании 15 105 519 рублей 44 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНЕЛИЯ" (далее - ООО "АНЕЛИЯ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовнефтепродукт" (далее - ОАО "Мордовнефтепродукт") о взыскании 12 726 506 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 01.07.2007 N 2 (с учетом уточнения, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 709, 711, 740, 746, 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.09.2008 удовлетворил иск в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора документально подтвержден, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате оставшейся части задолженности за выполненные работы. Суд произвел расчет суммы долга с учетом утвержденной сметной документации к договору, стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, и суммы частичной оплаты работ ответчиком, установленной экспертным заключением от 08.08.2008 N 1010/06-03, 1010/04-03.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.12.2008 оставил решение от 30.09.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Мордовнефтепродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2008 и постановление от 31.12.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправильно применили статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик выполнил дополнительный объем работ, не предусмотренный договором; истец не воспользовался правом на установление и устранение дефектов в технической документации, предоставленным ему пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно приняли в качестве доказательства согласования выполнения дополнительных работ по договору дефектные акты, поскольку они не подписаны подрядчиком и не могут считаться предупреждением о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости; согласование заказчиком локальных сметных расчетов и актов выполненных работ субподрядных организаций не может иметь юридической силы ввиду отсутствия договорных отношений с субподрядными организациями и отсутствия согласования этих документов подрядчиком. Кроме того, заказчик отмечает, что у заместителя генерального директора ОАО "Мордовнефтепродукт" Мокроусова В.К. не было полномочий по подписанию каких-либо документов, касающихся строительства автозаправочной станции N 14 (далее - АЗС в городе Инсаре, объект).

Ответчик указывает, что работы по строительству АЗС в городе Инсаре истец выполнял на свой страх и риск, о необходимости увеличения объемов работ надлежащим образом заказчика не уведомил, должным образом превышение объемов выполнения работ не оформил.

В судебном заседании ОАО "Мордовнефтепродукт" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО "АНЕЛИЯ" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А39-895/2008-101/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мордовнефтепродукт" (заказчик) и ООО "АНЕЛИЯ" (подрядчик) заключили договор от 01.07.2007 N 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству АЗС в городе Инсаре. Ориентировочная стоимость работ по данному договору определена сторонами в размере 10 000 000 рублей в текущих ценах на момент заключения договора (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что изменение проектных решений и дополнительных работ, необходимых для выполнения, но не вошедших в проектно-сметную документацию, определяются дефектным актом и оплачиваются по дополнительной смете.

Предметом исковых требований явилось взыскание стоимости выполненных работ и неоплаченных заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по строительству объекта от 01.07.2007 N 2, ООО "АНЕЛИЯ", согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО "АНЕЛИЯ" представило акты приемки выполненных работ на сумму 22 105 520 рублей 34 копейки, в том числе двухсторонние акты от 31.08.2007 N 1 и 2, от 27.09.2007 N 3, от 31.09.2007 N 4, от 22.10.2007 N 5 на общую сумму 8 874 832 рубля 45 копеек и односторонний акт от 14.01.2008 на сумму 13 230 3687 рублей 89 копеек, а также дефектные акты от 24.07.2007 N 1 и 1а, от 31.07.2007 N 2, от 07.08.2007 N 3 и 4, от 14.08.2007 N 5 и 6, от 21.08.2007 N 7 и 8, от 28.08.2007 N 9 и от 04.09.2007 N 10.

Для установления объема и стоимости выполненных работ арбитражный суд определением от 28.05.2008 по ходатайству ОАО "Мордовнефтепродукт" в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу, проведение которой поручено Государственному учреждению "Мордовская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно экспертным заключениям от 08.08.2008 N 1010/06-03 и 1061/04-03 общая стоимость работ на объекте "АЗС в городе Инсаре", выполненных ООО "АНЕЛИЯ" составила 21 087 247 рублей 90 копеек без учета стоимости материалов заказчика, стоимость работ по устранению недостатков составила 1 574 рубля.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценил представленный ООО "АНЕЛИЯ" односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2008 с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов эксперта и признал их надлежащими доказательствами выполнения работ по рассматриваемому договору.

Из материалов дела видно и суды обеих инстанций установили, что при выполнении работ по строительству АЗС в городе Инсаре у подрядчика возникла необходимость в проведении дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в связи с чем стороны подписали дефектные акты, определяющие объем и содержание работ, которые необходимо выполнить для получения законченного строительством объекта, что соответствовало условиям пункта 2.3 договора; локальная смета принята подрядчиком к исполнению.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суды обоснованно установили согласование сторонами выполнения работ, не учтенных в первоначальной проектно-сметной документации. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ вследствие несоблюдения подрядчиком пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций отклонили правомерно.

При рассмотрении спора суды проанализировали доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений по поводу выполнения работ на объекте, а также заключение экспертизы и правильно пришли к выводу о том, что сумма фактически выполненного подрядчиком объема работ составила 19 726 506 рублей 12 копеек, спорные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку АЗС в городе Инсаре введена в эксплуатацию и используется заказчиком по целевому назначению.

С учетом проведенной заказчиком оплаты в сумме 7 000 000 рублей (платежные поручения от 18.07.2007 N 000316 и от 08.08.2007 N 000666) задолженность его перед подрядчиком составила 12 726 506 рублей 12 копеек, поэтому суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "АНЕЛИЯ".

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Нормы материального права применены правильно.

Утверждение ответчика о том, что подрядчик не известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, опровергается материалами дела, имеются дефектные акты, подписанные заказчиком, содержащие сведения о дополнительных работах и увеличении стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у заместителя генерального директора ОАО "Мордовнефтепродукт" Мокроусова В.К. не было полномочий по подписанию каких-либо документов, касающихся строительства АЗС в городе Инсаре, голословна, не подтверждена документально.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А39-895/2008-101/5 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовнефтепродукт", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная