Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2009 г. N А29-3237/2007 Ввиду доказанности фактов выполнения подрядчиком работ и наличия у ответчика задолженности за эти работы в заявленной сумме, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с заказчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 марта 2009 г. N А29-3237/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008, принятое судьей Вохтомина А.Ю., на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2008, принятое судьей Вохтомина А.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Самуйловым С.В., по делу N А29-3237/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Киррос" к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" о взыскании 256 950 рублей 54 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киррос" (далее - ООО "Киррос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаэнерго" (далее - МУП "Ухтаэнерго", Предприятие) о взыскании 308 064 рублей задолженности за выполненные работы по договорам от 19.05.2005 N 16-12/05-5 и 16-12/05-4, по дополнительному соглашению от 29.06.2005 к договору от 19.05.2005 N 16-12/05-5 и 48 886 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2005 по 19.06.2007 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Посчитав недоказанным факт согласования сторонами существенных условий договоров строительного подряда (предмета, сроков выполнения работ и их стоимости), суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и решением от 12.10.2007 взыскал с Предприятия в пользу Общества 56 168 рублей неосновательного обогащения и 8 913 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении объема и стоимости фактически выполненных истцом работ суд принял во внимание из представленных в дело актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) лишь документы, датированные 31.08.2005; остальные документы, не подписанные ответчиком, признал не являющимися бесспорными доказательствами выполнения работ истцом.

Определением от 15.10.2007 о распределении судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 028 рублей 08 копеек затрат на услуги представителя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2008 оставил решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.04.2008 отменил решение от 12.10.2007 Арбитражного суда Республики Коми, определение от 15.10.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 258 182 рубля долга по договорам и 76 365 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, насчисленные# с суммы долга по ставке 11 процентов годовых за период с даты вынесения решения до фактической уплаты долга.

При новом рассмотрении, руководствуясь статьями 395, 740 (пунктами 1 и 2), 743 (пунктом 1), 1102 (пунктом 1), 1105 (пунктом 2) и 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.11.2008 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договоры от 19.05.2005 N 16-12/05-5, от 19.05.2005 N 16-12/05-4 и дополнительное соглашение от 29.06.2005 к договору от 19.05.2005 N 16-12/05-5 являются не заключенными в связи с отсутствием в них существенных условий договора - предмета договора и пришел к выводу о доказанности фактов выполнения подрядчиком работ и наличия задолженности за эти работы в заявленной сумме, а значит, и неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.11.2008 взыскал с МУП "Ухтаэнерго" в пользу ООО "Киррос" 36 000 рублей в возмещение судебных расходов истца за проведение экспертизы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.01.2009 оставил решение от 10.11.2008 и определение от 11.11.2008 без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП "Ухтаэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.11.2008, определение от 11.11.2008 и постановление от 13.01.2009 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

По мнению лица, подавшего жалобу, арбитражный суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел тот факт, что экспертиза была проведена без посещения экспертов котельных, где проводились работы; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства на время, необходимое для ознакомления с результатами экспертизы, и неправомерно возложил на ответчика обязанность по оплате стоимости проведенной экспертизы.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статьи 1105 и 395, в связи с чем неверно установил период начисления процентов за пользование денежными средствами. Ответчик полагает, что проценты должны начисляться с момента, когда МУП "Ухтаэнерго" узнало о своем неосновательном обогащении, то есть с даты вступления в силу решения от 10.11.2008.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008, определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А29-3237/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом уточненных исковых требований явилось взыскание 258 182 рублей долга за выполненные работы по договорам от 19.05.2005 N 16-12/05-5 и 16-12/05-4, по дополнительному соглашению от 29.06.2005 к договору от 19.05.2005 N 16-12/05-5 и 76 365 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Из договоров от 19.05.2005 N 16-12/05-4 и 16-12/05-5 следует, что МУП "Ухтаэнерго" (заказчик) поручает, а ООО "Киррос" (подрядчик) принимает на себя обязательство по проведению в течение 15 дней монтажных работ по реконструкции котлов ДЕ-10-14ГМ N 1 и ДЕ-10-14ГМ N 2 с целью их перевода в водогрейный режим согласно проекту N КР.0001.921РСБ. МУП "Ухтаэнерго" подписало договоры с протоколами разногласий, которые не утверждены ООО "Киррос".

В дополнительном соглашении к договору от 29.06.2005 N 16-12/05-5 стороны установили, что подрядчик обязуется разработать проект реконструкции горелки ГМ-7, изготовить комплектующие и произвести монтажные работы по реконструкции двух горелок согласно проекту. Срок выполнения работ определен в пределах срока выполнения работ по договору. Дополнительное соглашение заказчик подписал с протоколом разногласий, который в материалы дела не представлен.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для рассматриваемых договоров в силу статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о его предмете и сроках выполнения работ, а также те условия, которые указаны в протоколах разногласий. Доказательств согласования спорящими сторонами названных существенных условий в деле не имеется. Следовательно, вывод судов о незаключенности договоров от 19.05.2005 N 16-12/05-4 и 16-12/05-5 и дополнительного соглашения к договору от 29.06.2005 N 16-12/05-5 ввиду отсутствия в них существенных условий является правильным.

Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

Из условий статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ ответчиком.

В обоснование иска истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.08.2005 N 12-4 и 12-5. Ответчик признал задолженность за выполненные работы в размере 19 546 рублей (с учетом проведенной оплаты).

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и стоимости выполненных работ суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.07.2008 назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми".

Согласно экспертному заключению от 18.09.2008 N 07103-00240 работы по реконструкции котлов выполнены; стоимость работ по реконструкции одного котла ориентировочно составляет 160 577 рублей 89 копеек, стоимость работ по реконструкции двух котлов оценивается в 321 155 рублей 78 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).

МУП "Ухтаэнерго" не обжаловал результаты экспертизы в установленном порядке, повторную и дополнительную экспертизы суд по его ходатайству не назначал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды приняли во внимание положение указанной нормы права, оценили в совокупности представленные в дело документы (экспертное заключение, платежные поручения, подтверждающие оплату, выполненных работ и односторонние акты приемки выполненных работ) и пришли к правильному выводу: истец доказал фактический объем выполненных работ по реконструкции котлов, их стоимость и неполную оплату стоимости выполненных работ ответчиком.

При таких обстоятельствах у МУП "Ухтаэнерго" возникла обязанность по оплате 258 182 рублей задолженности за выполненные ООО "Киррос" работы с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд кассационной инстанции счел необоснованным утверждение заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертное исследование проведено без выхода эксперта на место выполнения работ.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, также отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы. Возражения МУП "Ухтаэнерго" по применению судом периода начисления процентов, который, по его мнению, должен быть рассчитан с момента, когда оно узнало о своем неосновательном обогащении, то есть с даты вступления в силу решения от 10.11.2008, необоснованны. Основанием для оплаты работ являются акты сдачи-приемки работ от 31.08.2005, поэтому начисление процентов с 11.09.2005 соответствует правилам, установленным гражданским законодательством.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на то, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства на время, необходимое для ознакомления с результатами проведения экспертизы, несостоятельна, поскольку из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. Суд возобновил производство по делу после проведения экспертизы определением от 24.09.2008, поэтому он правильно счел, что у ответчика было достаточно времени для изучения заключения экспертизы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2008, определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А29-3237/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная