Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2008 г. N А29-5542/2007 Если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, суд оставляет данное заявление без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 августа 2008 г. N А29-5542/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителей от заявителя: Новоченко А.А. по доверенности от 19.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Сыктывкарской таможни на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А29-5542/2007, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по заявлению Сыктывкарской таможни об установлении факта владения и пользования имуществом как на праве оперативного управления, заинтересованные лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми, администрация сельского поселения "Озел", администрация муниципального образования муниципальный район "Сыктывдинский", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми и установил:

Сыктывкарская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении факта владения и пользования как на праве оперативного управления недвижимым имуществом общей площадью 371 квадратный метр, расположенного по адресу: местечко Озел, Сыктывдинский район, Республика Коми (южная часть кадастрового квартала возле юго-западной границы озера Озел), в том числе зданием туристической базы "Озел" площадью 349,5 квадратного метра и баней площадью 21,5 квадратного метра.

Заявленное требование мотивировано тем, что Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми отказало Таможне в государственной регистрации права оперативного управления на поименованное недвижимое имущество.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008, на основании пункта 3 статьи 148, части 2 статьи 218 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление Таможни без рассмотрения. Суды мотивировали принятые акты тем, что наличие или отсутствие права конкретного лица на объект недвижимости не может быть установлено в порядке особого производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил пункт 3 статьи 148 и часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о том, что Таможня фактически просит установить факт владения и пользование спорным имуществом на праве оперативного управления. Заявитель полагает, что его требование направлено на установление факта владения и пользования недвижимостью как на праве оперативного управления, поскольку собственником имущества является Российская Федерация. Установление данного факта необходимо Таможне для регистрации права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Таможня обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество общей площадью 371 квадратного метра, расположенное по адресу: местечко Озел, Сыктывдинский район, Республика Коми (южная часть кадастрового квартала возле юго-западной границы озера Озел), в том числе на здание туристической базы "Озел" площадью 349,5 квадратного метра и баню площадью 21,5 квадратного метра, приобретенную на основании договора купли-продажи от 21.07.1993 N 27.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми отказало в государственной регистрации права оперативного управления, в связи с чем Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения спорным имуществом как на праве оперативного управления.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что Таможня обратилась в суд с требованием об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как на праве оперативного управления. Заявленное к рассмотрению требование по существу предполагает разрешение судом вопроса о праве, а именно: суду надлежит установить не фактическое обладание и использование заявителем спорной недвижимостью, а факт принадлежности имущества заявителю именно на праве оперативного управления. При этом указанный судебный акт, как следует из пояснений представителя Таможни, заявитель намерен использовать в качестве основания для государственной регистрации права оперативного управления.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о невозможности рассмотрения требования о признании за заявителем определенного вещного права на имущество в рамках рассмотрения дела об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Кроме того, окружной суд на основании части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что установление юридического факта в данном случае невозможно и в связи с наличием у Таможни иного способа закрепления за собой вещного права на объект недвижимости.

Ссылка заявителя на неправильное толкование судом заявленного Таможней требования является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку суд анализировал требование, аналогичное тому, которое заявитель сформулировал в заявлении об уточнении требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А29-5542/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын Г.А. Князева

В.Ю. Павлов