Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2009 г. по делу N А43-10253/2008-2-247 Поскольку изъятию имущества должно предшествовать прекращение договорного обязательства, что не было исследовано судами первой и апелляционной инстанций, вывод о законности сделок по отчуждению спорного имущества является преждевременным, обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 марта 2009 г. по делу N А43-10253/2008-2-247

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А43-10253/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от истца: Захаровой О.А. (на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2008 по делу N А43-14214/2005-24-256),

от ответчика - администрации Тоншаевского района Нижегородской области: Малкова К.Б. (по доверенности от 12.01.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Пижемского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-10253/2008-2-247 по иску Пижемского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ к администрации Тоншаевского района Нижегородской области и муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности и установил:

Пижемское муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие ЖКХ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Тоншаевского района Нижегородской области (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца, выраженных в распоряжениях Администрации от 28.06.2005 N 244-р и 250-р, от 14.07.2005 N 270-р и от 01.07.2005 N 260-р, актах приема-передачи от 28.06.2005 и 01.07.2005, сводных реестрах от 14.07.2005 и 01.07.2005, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить истцу спорное имущество.

Исковые требования основаны на статьях 103 (пункте 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 12 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об муниципальных унитарных предприятиях) и мотивированы тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения повлекло невозможность осуществления уставной деятельности Предприятия и к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд установил, что большая часть имущества находилась у Предприятия на праве аренды и бессрочного безвозмездного пользования, а потому указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В отношении семи объектов суды указали, что истец не представил доказательств принадлежности ему данного имущества на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и необоснованно отказали в возврате имущества. Сделки аренды и безвозмездного пользования также как и сделки по передаче имущества в муниципальную собственность являются ничтожными, поскольку ведут к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия и направлены на сокрытие имущества от кредиторов. Право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому в силу пункта 1 статьи 6 поименованного Закона регистрации такого права не требовалась. Договоры аренды и бессрочного безвозмездного пользования требовали правовой оценки на предмет их действительности, чего судами первой и апелляционной инстанции не сделано.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Администрация в судебном заседании указала на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20.03.2008.

МУП "Жилкомсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установил суд и видно из документов, Предприятие зарегистрировано Администрацией в качестве юридического лица 25.04.1994.

В соответствии с постановлением Администрации от 16.05.1994 N 86 на баланс Предприятия переданы, в том числе здание котельной с оборудованием 1970 года постройки с сетями теплофикации протяженностью 3,3 километра и водонапорная башня с артскважиной и водопроводными сетями протяженностью 0,9 километра.

Во исполнение постановления Администрации от 23.05.1994 N 92 на баланс Предприятия по акту приема-передачи переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства.

Распоряжением Администрации от 24.09.2002 N 435-р котельная, находящаяся по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, поселок Пижма, улица Связи, передана на баланс Предприятия.

На основании распоряжения Администрации от 03.04.2003 N 118-р и договора безвозмездного пользования от 10.04.2003 Предприятию передано по актам приема-передачи от 18.04.2003 восемь транспортных средств: тракторы Т-16 МУ, 1983 год выпуска, двигатель Д-21 N 817869, регистрационный номер ШК 51-82; ЮМЗ-6 кл., 1988 год выпуска, двигатель Д-65 N 8Е1014, регистрационный номер ЩЭ 61-14; МТЗ-82, 1982 год выпуска, двигатель Д-240 N 342535, регистрационный номер ЩЭ 61-30 и автомобили УАЗ-3303101, 1985 год выпуска, двигатель N 72385, шасси N 02703, регистрационный номер В 197 НВ/52; УАЗ-331512, 1992 год выпуска, двигатель 417800*20708152, шасси N 0383957, кузов N 8742, регистрационный номер К 993 УХ/52; МАЗ-5551, 1987 год выпуска, двигатель N 786396, шасси N 6087, регистрационный номер А 766 КТ/52; ГАЗ-3307, 1993 год выпуска, двигатель N 51100А*1019902, шасси N 1490420, регистрационный номер 5397 ГОЯ; ГАЗ 53-12, 1991 год выпуска, двигатель N 0000114, шасси N 1320854.

Администрация издала распоряжение от 05.01.2004 N 6-р о передаче Предприятию в аренду находящихся в муниципальной собственности трех котельных, расположенных по адресам: Нижегородская область, Тоншаевский район, поселок Пижма, улица Кирова, дом 6а, улица Королева, дом 17/8 и улица Связи, дом 5, и заключила с истцом договоры аренды от 05.01.2004 N 2, 3 и 4 названного имущества сроком действия с 05.01.2004 по 31.08.2004.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2004 N 1 и 4 к договорам аренды от 05.01.2004 N 2 и 4 стороны продлили срок договора с 01.09.2004 по 13.07.2005, а дополнительным соглашением от 13.07.2005 N 2 расторгли договор аренды от 05.01.2004 N 3.

Администрация приняла распоряжение от 29.12.2004 N 631-р о передаче Предприятию на праве безвозмездного пользования из состава муниципальной казны двух транспортных средств: автомобиля КО-503 В, 2004 год изготовления, двигатель N 51300 Н 41021963, шасси N 33070040004104, кузов N 33070040069391 и автомобиля КО-440, 2004 год изготовления, двигатель N Д 245.7 15416 В, шасси N 33090050869436, кузов N 33070050073317, и 29.12.2004 заключила с истцом соответствующий договор.

Распоряжением Администрации от 28.06.2005 N 250-р Предприятию предписано снять с регистрационного учета и передать в муниципальную имущественную казну Тоншаевского района следующие транспортные единицы: Т-16 МУ, 1983 год выпуска, двигатель Д-21 N 817869, регистрационный номер ШК 51-82; ЮМЗ-6 кл., 1988 год выпуска, двигатель Д-65 N 8Е1014, регистрационный номер ЩЭ 61-14; МТЗ-82, 1982 год выпуска, двигатель Д-240 N 342535, регистрационный номер ЩЭ 61-30.

Названное имущество передано по актам приемки-передачи.

Распоряжением от 28.06.2005 N 244-р Администрация постановила снять с регистрационного учета Предприятия и передать в муниципальную собственность автотранспортные средства: - УАЗ-3303101, 1985 год выпуска, двигатель N 72385, шасси N 02703, регистрационный номер В 197 НВ/52; -УАЗ-331512, 1992 год выпуска, двигатель 417800*20708152, шасси N 0383957, кузов N 8742, регистрационный номер К 993 УХ/52; - МАЗ-5551, 1987 год выпуска, двигатель N 786396, шасси N 6087, регистрационный номер А 766 КТ/52; - ГАЗ-3307, 1993 год выпуска, двигатель N 51100А*1019902, шасси N 1490420, регистрационный номер 5397 ГОЯ; - ГАЗ 53-12, 1991 год выпуска, двигатель N 0000114, шасси N 1320854; - автомобиль КО-503 В, 2004 год изготовления, двигатель N 51300 Н 41021963, шасси N 33070040004104, кузов N 33070040069391; - автомобиль КО-440, 2004 год изготовления, двигатель N Д 245.7 15416 В, шасси N 33090050869436, кузов N 33070050073317.

Транспортные средства переданы по актам приемки-передачи основных средств от 28.06.2005.

В связи с окончанием сроков договоров аренды Администрация распоряжением от 14.07.2005 N 270-р предписала Пижемской поселковой администрации списать с баланса объекты муниципальной собственности: котельную N 1, расположенную по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, поселок Пижма, улица Кирова, дом 6а; котельную N 2, расположенную по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, поселок Пижма, улица Королева, дом 17/8 и котельную N 3, расположенную по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, поселок Пижма, улица Связи, дом 5, и передать их на баланс МУП "Жилкомсервис".

Названные объекты с оборудованием переданы на основании сводного реестра от 14.07.2005.

По причине тяжелого финансового положения и неудовлетворительного качества оказываемых услуг по обслуживанию и содержанию объектов муниципальной собственности Администрация распоряжением от 01.07.2005 N 260-р предписала Предприятию списать с баланса тепловые сети протяженностью 4445 метров, две водонапорные башни, две насосные станции, две артскважины, внутренние сети водопровода протяженностью 3440 метров, канализационные сети 2600 метров, два глубинных насоса ЭЦВ, компьютер Samtron, трактор ДТ-75, склад, жилищный фонд, товарно-материальные ценности, стройматериалы и передать указанное имущество на баланс МУП "Жилкомсервис".

Данное имущество отражено в сводном реестре имущества от 01.07.2005 и акте от 01.07.2005 и передано по трем актам приемки-передачи основных средств от 01.07.2005.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2006 по делу N А43-14214/2005-24-256 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, а решением от 27.04.2006 - признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что изъятие имущества в муниципальную казну привело к невозможности осуществления уставной деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона об муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон об муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие не доказало наличия у него права хозяйственного ведения в отношении семи объектов имущества (склада, компьютера, трактора ТДТ-55, насоса ЭВЦ 6-16-110, двух насосов К 90/35, котла), а потому отказал в удовлетворении требований истца. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Данное положение закона свидетельствует о том, что в отсутствие доказательств наделения Предприятия спорным имуществом на каком-либо ином праве, суду следовало считать данное имущество находящимся у Предприятия на праве хозяйственного ведения. При решения вопроса о правомерности изъятия у Предприятия данного имущества следует руководствоваться общими положениями, определяющими правомочия собственника, предусмотренными в статье 295, пункте 2 статьи 296 и пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, сделаны без учета приведенных положений закона, а потому не могут быть признаны законными.

При разрешении иска в отношении основной части изымаемого имущества суды исходили из того, что Предприятие пользовалось им на основании сделок аренды и бессрочного безвозмездного пользования.

Однако подобный вывод суда без исследования вопроса о правомерности (действительности) данных сделок является преждевременным в силу следующего.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял, что все изъятое у него имущество ранее передавалось Предприятию на праве хозяйственного ведения на основании постановлений Администрации Тоншаевского района Нижегородской области от 18.05.1994 N 86 и 23.05.1994 N 92. В последующем Администрация и Предприятие в отношении имущества ранее закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения заключили договоры аренды и безвозмездного пользования. Тем самым по соглашению истца и ответчика произошло прекращение права хозяйственного ведения и между контрагентами возникли обязательственные правоотношения. Однако в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на имущество, оформленная посредством заключения в отношении этого имущества договоров аренды и безвозмездного пользования, является ничтожной независимо от того кто был инициатором ее совершения.

Кроме того, фактически требования истца направлены на пресечение незаконного изъятия Администрацией имущества у Предприятия. Наличие гражданско-правового обязательства между Предприятием и Администрацией не позволяет последней по своему усмотрению изымать ранее переданное в пользование другому лицу имущество. Согласно гражданскому законодательству возврату (изъятию) имущества должно предшествовать прекращение договорного обязательства. В спорном случае суды не проверили данные обстоятельства, что свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Приведенные нарушения при рассмотрении дела в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А43-10253/2008-2-247 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина