Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2009 г. N А43-10124/2008-20-286 Ввиду доказанности факта неоплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом в спорные периоды, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с заказчика задолженность по оплате услуг по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе, а также проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 марта 2009 г. N А43-10124/2008-20-286

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей: от истца (присутствовали 18.03.2009): Коуркиной Е.К. по доверенности N 107д от 25.02.2009, Кустовой Н.Е. по доверенности N 408д от 04.07.2007,

от ответчика (присутствовали 11.03.2009): Казаковой Н.Н. по доверенности от 10.03.2009, Маршакова А.Н. по доверенности от 10.03.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМК", город Саранск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-10124/2008-20-286-22, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас", город Москва, в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "АМК", город Саранск, о взыскании 68 054 рублей 28 копеек и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Атлас" в лице Нижегородского филиала (далее - ФГУП "НТЦ "Атлас") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - ООО "АМК") о взыскании 66 082 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), оказанных в декабре 2007 года, январе и феврале 2008 года на основании договора от 24.04.2006 N ЕСМ-02/04-06, а также 1 971 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт неоплаты услуг, оказанных ответчику в спорные периоды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 17.09.2008 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АМК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По его расчетам, услуги, оказанные в декабре 2007 года, оплачены полностью, поскольку имела место переплата за июнь 2006 года. За данный период оплата произведена, но акт не подписан и в адрес ФГУП "НТЦ "Атлас" направлен мотивированный отказ, который истцом впоследствии не был оспорен. Обязанность по оплате услуг за январь и февраль 2008 года у ответчика отсутствовала, так как действие договора от 24.04.2006 прекратилось в связи с тем, что с 01.01.2008 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", отменяющие требование об оснащении оборудования для учета объема оборота алкогольной продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС. Кроме того, фактически услуги по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в январе 2008 года выполнялись только с 14.01.2008, а не в течение всего месяца.

Стоимость фактически оказанных услуг истцу оплачена. За февраль 2008 года акт заказчиком не подписан, в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от его подписания. Технические акты нельзя считать подтверждением оказания услуг, поскольку указанные акты не предусмотрены договором от 24.04.2006. Доказательств подписания этих документов уполномоченными представителями заказчика истец не представил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А43-10124/2008-20-286 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 18.03.2009.

ФГУП "НТЦ "Атлас" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ФГУП "НТЦ "Атлас" (исполнитель) и ООО "АМК" (заказчик) заключили договор от 24.04.2006 N ЕСМ-02/04-06 ОПТ о подключении ТСФПИ, СЗИ и сопровождении процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации об объеме оборота алкогольной продукции.

По условиям названного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался подключить технические средства фиксации и передачи информации об объеме закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции (ТСФПИ) заказчика к ЕГАИС, а также установить средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации (СЗИ); осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Приложениями N 3 и N 4 сопровождение процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации заказчика об объеме закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием функциональных модулей программного обеспечения (ПО) ЕГАИС в ТСФПИ, а также сопровождение СЗИ. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1. 2. договора).

В пунктах 2.6.3 и 2.9 договора стороны предусмотрели, что по окончании каждого календарного месяца подписывается акт о сопровождении процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС по каждому объекту автоматизации заказчика. Заказчик не позднее трех дней после получения акта обязан его подписать либо направить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от его подписания со ссылкой на фактические обстоятельства и законодательство. Если заказчик в указанный срок не заявит мотивированный отказ, обязательства считаются выполненными. В этом случае односторонний акт является основанием для расчетов по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В пункте 3.2.3 договора установлено, что заказчик производит оплату оказанных услуг до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта о сопровождении процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС.

В обоснование заявленных требований истец представил акты об оказании услуг по техническому сопровождению объектов; акт от 31.12.2007 о выполнении сопровождения процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС в декабре 2007 года, подписанный ответчиком; акты от 31.01.2008 и от 29.02.2008 об оказании услуг в январе и феврале 2008 года, подписанные ФГУП "НТЦ "Атлас" в одностороннем порядке.

Ответчик в спорный период заявил отказ от подписания акта лишь за февраль (письмо от 17.03.2008). Суды двух инстанций признали данный отказ немотивированным. Доказательств оплаты услуг в полном объеме заказчик не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что в июне 2006 года, январе и феврале 2008 года истец не оказывал спорных услуг, признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, подключение ТСФПИ и СЗИ заказчика в ЕГАИС состоялось в мае 2006 года (акт от 04.05.2006, л. д. 27), а снятие технических средств - в апреле 2008 года (уведомление налогового органа, акт от 10.04.2009 - л. д. 90 и 91). Доказательств неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных в приложении N 4 к договору (с выездом на объект автоматизации заказчика один раз в месяц), ответчик не представил. Договор в установленном законом порядке сторонами с 01.01.2008 расторгнут не был. Письмами от 09.01.2008 и 06.02.2008 заказчик просил ФГУП "НТЦ "Атлас" продлить действие договора до 31.01.2008 и 01.03.2008 соответственно.

Акты об оказании услуг по техническому сопровождению объектов подтверждают факты ежемесячных выездов исполнителя на объекты автоматизации заказчика. Акты от имени заказчика подписаны лицами с указанием их фамилии и должности. Доказательств того, что лица, подписавшие акты, не являются работниками ООО "АМК", ответчик не представил.

Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием к отмене судебного акта, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А43-10124/2008-20-286-22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК", город Саранск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина