Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2009 г. N А11-6095/2008-К2-21/272 Суд, ввиду отсутствия в действиях Инспекции нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также посчитав, что налоговым органом при вынесении оспариваемого акта соблюдены требования действующего налогового законодательства, правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 марта 2009 г. N А11-6095/2008-К2-21/272

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Михайлова А.В. (доверенность от 13.05.2008),

от заинтересованного лица: Целовальникова И.А. (доверенность от 04.07.2008 N 03-14/20), Шмелевой Ю.И. (доверенность от 13.08.2008 N 03-14/25),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2008, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., по делу N А11-6095/2008-К2-21/272 по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Олеговича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области и установил:

индивидуальный предприниматель Крылов Андрей Олегович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 11-02/47.

Решением суда от 27.10.2008 (с учетом определения от 27.11.2008) заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с Предпринимателя штрафа в сумме 27 553 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2008 решение оставлено без изменения.

Крылов А.О. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 7 статьи 3 и статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на возможность рассмотрения материалов выездной налоговой проверки одним лицом, а принятия решения другим лицом; с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство должно толковаться в пользу налогоплательщика; оставление налоговым органом без внимания ходатайства Предпринимателя о вызове свидетеля является существенным нарушением процедуры рассмотрения выездной налоговой проверки; письмо от 04.05.2008 N 11-02-04/05392, которым Предприниматель информировался о вынесении по результатам проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и уведомление от 04.05.2008 N 11-02-04/05391, которым Предприниматель вызывался для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности свидетельствуют о необъективности и предвзятости заместителя начальника налогового органа Савельевой Е.А.; несмотря на то, что Крылов А.О. формально присутствовал при рассмотрении материалов проверки и давал объяснения, в действительности его участие в процессе и объяснения, данные задолго до рассмотрения дела, перестали иметь значение для должностного лица, рассматривавшего дело, и не могли повлиять на результат рассмотрения; при оценке достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, суды не указали, по каким мотивам они не приняли во внимание доводы Предпринимателя и положили в основу своего решения показания главного бухгалтера Афанасьевой С.Ю., которая является заинтересованным лицом; Инспекция не проводила экспертизу счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам на предмет подлинности печати ООО "Упаковка-2005".

Представитель Крылова А.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласились, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 04.05.2008 N 11-02/08, с учетом возражений Предпринимателя приняла решение от 30.06.2008 N 11-02/47 о привлечении Крылова А.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде 34 442 рублей штрафа, о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 58 614 рублей, единого социального налога в сумме 31 952 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 81 644 рублей и 30 779 рублей 14 копеек пеней по этим налогам.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 112, 114, пунктом 1 статьи 173, пунктами 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие оплату продукции, полученной у контрагентов, Предприниматель не представил; счета-фактуры контрагентов содержат недостоверные и противоречивые сведения; не установил существенных нарушений со стороны Инспекции процедуры привлечения Крылова А.О. к налоговой ответственности; признал правомерным начисление Предпринимателю сумм налогов, пеней и штрафа и, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, снизил подлежащий взысканию штраф до 27 553 рублей 60 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно пункту 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В пункте 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Статьей 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, налоговая проверка в отношении Предпринимателя проведена старшим государственным налоговым инспектором налогового органа Шмелевой Ю.И. на основании решения заместителя начальника инспекции Савельевой Е.А. Возражения налогоплательщика были рассмотрены 27.05.2008 с его участием и участием заместителя начальника инспекции Савельевой Е.А., начальников отделов Чижовой Е.В., Косаревой Т.Б. и главного специалиста-эксперта отдела налогового аудита Трифоновой Е.Б., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщикам от 27.05.2008 (том 2, лист дела 14), в результате 28.05.2008 было принято решение N 11-02/38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное Крылову А.О. 30.05.2008.

Заместителем начальника налогового органа Савельевой Е.А. 27.06.2008 с участием тех же должностных лиц Инспекции в присутствии Предпринимателя рассмотрены возражения налогоплательщика по материалам выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол N 14-20/405 (том 2, лист дела 16). Из данного протокола следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были выслушаны доводы Крылова А.О., аналогичные приведенным в представленных в Инспекцию письменных возражений.

Оспариваемое решение от 30.06.2008 налогового органа принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Инспекции нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя жалобы на оставление налоговым органом без внимания ходатайства Предпринимателя о вызове свидетеля судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Несоблюдение налоговым органом положений указанной статьи не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Данная норма не носит императивный характер, а предоставляет Инспекции право ее применения с учетом конкретных обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае суды оценили указанное решение Инспекции как вынесенное в соответствии с требованиями статьи 101 Кодекса и признали его законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 Кодекса является несостоятельной, поскольку в нормах действующего законодательства, примененных при рассмотрении спорных вопросов, не усматривается наличие неустранимых сомнений и неясностей.

Следовательно, оспариваемые судебные акты являются правомерными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А11-6095/2008-К2-21/272 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Олеговича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева