Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2009 г. N А29-4954/2008 Суд, ввиду недоказанности факта оказания истцом спорных услуг правомерно отказал в первоначальном иске о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению оружия и боеприпасов и удовлетворил встречный иск, признав договор об оказании услуг недействительным, как несоответствующий требованиям действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 марта 2009 г. N А29-4954/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Воркуте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2008, принятое судьей Вакулинской М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-4954/2008 по иску отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Воркуте, к Воркутинскому отделению Коми республиканской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО "ДОСААФ", о взыскании 91 817 рублей 82 копеек и по встречному иску Воркутинского отделения Коми республиканской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО "ДОСААФ" к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Воркуте о признании договора недействительным и установил:

отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Воркуте (далее - ОВО при УВД по городу Воркуте) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Воркутинскому отделению Коми республиканской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО "ДОСААФ" (далее - ВО КРО ООО РОСТО ДОСААФ) о взыскании 89 315 рублей 07 копеек задолженности за услуги, оказанные по договорам от 01.05.2003 N 40/77 "Об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел города Воркуты" и от 06.12.2007 N 40/1 "О хранении оружия и боеприпасов подразделениями охраны при Управлении внутренних дел по городу Воркуте", а также 2 502 рублей 75 копеек пеней за несвоевременную оплату услуг.

ВО КРО ООО РОСТО ДОСААФ предъявило встречный иск к ОВО при УВД по городу Воркуте о признании недействительным договора от 06.12.2007 N 40/1 как противоречащего требованиям Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Руководствуясь статьями 168, 702, 711, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона "Об оружии", суд решением от 01.11.2008 отказал в первоначальном иске ввиду недоказанности факта оказания истцом спорных услуг и удовлетворил встречный иск, признав договор от 06.12.2007 N 40/1 недействительным.

Второй арбитражный суд постановлением от 25.12.2008 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ОВО при УВД по городу Воркуте просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и отказа во взыскании стоимости услуг по хранению оружия и боеприпасов. По мнению заявителя жалобы, суду следовало применить к спорным правоотношениям положения статей 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не оспаривал в письмах факт оказания услуг по хранению оружия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А29-4954/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования ОВО при УВД по городу Воркуте явился отказ во взыскании с ВО КРО ООО РОСТО ДОСААФ задолженности за услуги по хранению оружия и боеприпасов, оказанные с февраля по июль 2008 года по договору от 06.12.2007 N 40/1.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2008), ВО КРО ООО РОСТО ДОСААФ передает, а ОВО при УВД по городу Воркуте принимает на хранение 23 единицы оружия и 26 050 боеприпасов. ВО КРО ООО РОСТО ДОСААФ посчитало, что договор заключен с нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 23.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", и заявило встречный иск о признании договора от 06.12.2007 N 40/1 недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 23.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственником которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

Таким образом, суды правомерно признали договор от 06.12.2007 N 40/1 недействительным и отказали в удовлетворении заявленных требований, вытекающих из данного договора. Отсутствие достаточных и необходимых доказательств фактического оказания истцом ответчику спорных услуг исключило возможность применения к сложившейся ситуации норм о неосновательном обогащении. В отзывах от 17.07.2008 и 25.12.2008 ВО КРО ООО РОСТО ДОСААФ исковые требования не признало.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права судом округа не выявлено. Кассационная жалоба отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Воркуте удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А29-4954/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Воркуте - без удовлетворения.

Взыскать с отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Воркуте в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина