Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2009 г. по делу N А43-25861/2008-1-340 Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, так как валютную выручку оно получило в пределах установленных сроков, в связи с чем удовлетворил требование Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 апреля 2009 г. по делу N А43-25861/2008-1-340

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Мазуровой И.А. (доверенность от 31.12.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Рубис Е.А., по делу N А43-25861/2008-1-340 по заявлению открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (далее - Общество, ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2008 N 22-08/252 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 31.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2008 данное решение оставлено без изменения.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам; суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП. На его взгляд, дополнительное соглашение от 10.09.2007 N 10, которым продлен срок оплаты экспортированного товара до 70 дней, суды не оценили во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу; не установили достоверности названного соглашения, ибо оно не было предъявлено в административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении; наличие дополнительного соглашения может свидетельствовать об отсутствии события, а не состава административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (продавец) при участии ООО "Главебель Украина" (агента) заключило с ООО "Гюалос", Украина (покупателем) договор от 01.02.2007 N UA/60/03 на поставку товаров (стекла, изделий из стекла) на общую сумму 3 000 000 долларов США.

Согласно пункту 5.3 названного договора все платежи за товар осуществляются покупателем в долларах США банковским переводом на счет, указанный продавцом, в течение 30 дней с даты поставки товара либо 100 процентным авансовым платежом. Датой поставки товара является дата таможенного оформления грузовой таможенной декларации в стране продавца.

Во исполнение заключенного договора продавец-резидент 14.08.2007 по грузовой таможенной декларации N 10408050/140807/0006615 экспортировал в адрес покупателя-нерезидента товар на сумму 23 089,18 доллара США. Таможенное оформление на территории продавца завершено.

Нижегородская таможня установила, что по указанной поставке валютную выручку в сумме 22 199,69 доллара США Общество получило 24.09.2007, то есть с нарушением установленных сроков на 11 дней; составила протокол об административном правонарушении от 25.08.2008 и направила материалы дела в Территориальное управление.

На основании части 4 статьи 15.25 КоАП руководитель Территориального управления вынес постановление от 11.09.2008 N 22-08/252 о назначении Обществу за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, административного наказания в виде штрафа в размере 563 159 рублей 52 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, представив дополнительное соглашение от 10.09.2007 N 10 к договору, в соответствии с которым срок оплаты товаров увеличен до 70 дней.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу указанное дополнительное соглашение и, руководствуясь статьей 1.5, частью 4 статьи 15.25, пунктами 2, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП, статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статьями 425, 450, 453, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, так как валютную выручку оно получило в пределах установленных сроков. С учетом этого суд удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В части 4 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что срок оплаты товаров по спорной отгрузке действительно был изменен сторонами и составлял 70 дней; доказательств недостоверности дополнительного соглашения от 10.09.2007 N 10 Территориальное управление не представило, в связи с чем сделали вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП.

Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его компетенции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" требование.

Ссылка Территориального управления на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП не может быть принята во внимание, поскольку не имеет принципиального значения. Положения этой статьи подлежат применению органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, а не арбитражным судом, рассматривающим по правилам главы 25 (параграфа 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А43-25861/2008-1-340 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

М.Ю. Евтеева

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков