Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2009 г. по делу N А43-24658/2006-7-152 В результате ненадлежащего ведения строительных работ произошло затопление помещений, где хранилось имущество истца, пришедшее в результате этого в негодность, в связи с чем суд взыскал с подрядчика сумму убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 апреля 2009 г. по делу N А43-24658/2006-7-152

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Мусаева Н.М. (по доверенности от 14.01.2009 N 7),

от ответчика - государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородинженерстрой": Степанищевой Е.А. (по доверенности от 30.12.2008), федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации": Францевой Э.Н. (по доверенности от 17.01.2008 N 46/ЮК/5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, принятое судьями Насоновой Н.А., Ершовой О.А.. Родиной Т.С., по делу N А43-24658/2006-7-152 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Управления Федерального казначейства по Нижегородской области к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородинженерстрой" и федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление центрального региона Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании убытков, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие "Нижегородский водоканал", и установил:

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Казначейство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородинженерстрой" (далее - ГП НО "Нижегородинженерстрой") и федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление центрального региона Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Строительное управление) о взыскании 855 610 рублей 19 копеек убытков, причиненных в результате затопления помещений истца, расположенных по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 1а.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079, 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате затопления помещений, произошедшего 27.12.2005 по вине ответчиков, истцу причинены убытки в указанном размере.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал).

Сославшись на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2009, отказал в удовлетворении иска, поскольку посчитал, что вина ответчиков и причинно-следственная связь между произошедшей аварией и причиненным ущербом не доказаны.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2008 отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск, взыскав со Строительного управления 632 962 рубля 75 копеек. В остальной части оставил иск без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции сослался на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Строительное управление как подрядчик по договору от 30.04.2004 несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств. В результате ненадлежащего ведения строительных работ произошло затопление помещений, где хранилось имущество истца, пришедшее в результате этого в негодность, в связи с чем неисправный контрагент должен быть привлечен к деликтной ответственности.

Не согласившись с постановлением, федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что суд апелляционной инстанции взыскал спорную денежную сумму с несуществующей организации - федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление центрального региона Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

Заявитель жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии вины в действиях ответчика и причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, поскольку не учел, что причиной аварии явилось самовольное использование истцом системы водоснабжения здания пристроя. Данное обстоятельство является основанием для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскав 57 000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, суд вышел за пределы исковых требований, так как уточненное заявление истца не содержит требования о взыскании этой суммы. Заявитель жалобы настаивает, что истец не подтвердил размер расходов, понесенных в связи ремонтом электрощитовой, силового кабеля и иного имущества, а потому взыскание этих сумм со Строительного управления является незаконным.

Казначейство в отзыве на кассационную жалобу оценило судебный акт как законный и обоснованный и отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной инстанции заявитель не обжалует принятый судебный акт в части требований, оставленных без удовлетворения, поэтому их законность в указанной части окружной суд не проверяет.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установил суд и видно из документов, на основании договора от 30.04.2004, заключенного между ГП НО "Нижегородинженерстрой" и Строительным управлением, последнее выполняло работы по строительству пристроя к зданию Казначейства, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус 1а.

Спор возник по вопросу возмещения убытков, причиненных в результате затопления используемых истцом помещений и повреждением имущества.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты обследования помещений от 27.12.2005, 28.12.2005, 30.12.2005, 16.01.2006 и 17.01.2006, отчет о стоимости восстановительного ремонта помещений от 17.04.2007 N 12/927, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.02.2008 N 91/356/5690/08-3, договоры подряда от 16-27.01.2006 N 13/8, от 13.02.2007 N 13/31 и от 13-14.03.2006 N 13/43, локально-сметные расчеты N 08/06, 10/06 и 1/05, акты приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ от 31.01.2006, 28.02.2006 и 20.03.2006, платежные поручения от 14.02.2006 N 79, от 02.03.2006 N 138 и от 21.03.2006 N 204, и установил, что затопление помещений истца произошло по причине расхождения фланцевого соединения с трубой ПНД-160 в подвале нового здания (пристроя) Казначейства, возникшего вследствие работ, проводимых подрядчиком, и сделал вывод о том, что аварийная ситуация произошла по вине Строительного управления, которое не обеспечило безопасного ведения строительных работ, а также установил факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств подрядчика и наступившим вредом.

Суд посчитал доказанным размер ущерба в сумме 632 962 рублей 75 копеек, составляющего стоимость восстановительного ремонта помещений Казначейства, электрооборудования, поврежденных товарно-материальных ценностей и расходы, связанные с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта помещений.

Указание заявителя жалобы на недоказанность затрат на ремонт электрооборудования является несостоятельным, поскольку размер ущерба оценен апелляционной инстанцией на основании имеющихся в материалах дела документов о стоимости ремонта и фактической оплате выполненных работ, представленных истцом в обоснование заявленных требований. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, чем заявлено.

Обстоятельства, которые в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могли свидетельствовать о наличии вины самого истца, исследовались судом апелляционной инстанций и не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о необходимости отмены судебного акта, в связи с удовлетворением иска в отношении несуществующей организации, отклоняются в силу следующего.

Настоящий иск возник из деятельности 155 управления начальника работ, являющегося филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление центрального региона Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" и осуществлявшего непосредственное ведение строительных работ. В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" не заявляло о реорганизации ранее существовавшего юридического лица, а представляло документы, например Положение о 155 управлении начальника работ - Филиале федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление центрального региона Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", которые подтверждали существование ответчика. Более того, в судебном заседании окружного суда представитель заявителя жалобы подтвердил существование указанного филиала и его взаимосвязь с федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", а потому вопрос об уточнении наименования ответчика может быть решен без отмены принятого судебного акта.

Суд не допустил нарушения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрел иск в соответствии с его предметом - материально-правовым требованием о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы ущерба. Мнение заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, ошибочно.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А43-24658/2006-7-152 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Кислицын

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов