Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2009 г. N А43-29318/2007-2-745 Собственник федерального имущества в лице уполномоченного органа не принимал решения о передаче нежилого помещения в муниципальную собственность, в связи с чем зарегистрированное право собственности Администрации на спорное имущество признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 марта 2009 г. N А43-29318/2007-2-745

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Канакова Д.В. по доверенности от 17.03.2009,

от ответчика - администрации Нижнего Новгорода: Остряковой О.Г. по доверенности от 30.12.2008, Щеголева В.С. по доверенности от 30.12.2008,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания": Канакова Д.В. по доверенности от 17.03.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008, принятое судьей Дроздовой С.А., при участии арбитражных заседателей Аландиной С.Н., Земсковой-Шамба Н.В. по делу N А43-29318/2007-2-745 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к администрации Нижнего Новгорода о признании недействительным зарегистрированного права, третьи лица - открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания", Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение N 1, магазин 2 (торговля), площадью 73,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Путейская, дом 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК"), Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - Теруправление).

Заявленное требование основано на положениях Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (далее - Закон о транспорте) и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и мотивировано тем, что право муниципальной собственности зарегистрировано на объект, принадлежащий на праве собственности ОАО "РЖД".

Решением от 27.02.2008 Арбитражного суда Нижегородской области иск удовлетворен. Суд исходил из того, что спорное помещение приватизировано истцом, ранее находилось в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия "Дорожный коммерческий центр рабочего снабжения ГЖД". Собственник федерального имущества в лице уполномоченного органа не принимал решения о передаче нежилого помещения в муниципальную собственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Принятие спорного нежилого помещения в муниципальную собственность и последующая государственная регистрация права муниципальной собственности на него соответствуют требованиям Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 (пункта 4 приложения N 3 и приложения N 1), поскольку данный объект не выполнял функций по рабочему снабжению железной дороги и не относился к закрытой сети. Суд необоснованно отнес объект розничной торговли к объектам железнодорожного транспорта. Спорное встроенное нежилое помещение было принято в состав муниципальной собственности на основании обращения Горьковской железной дороги и при соблюдении установленного порядка. Администрация также указала на то, что истец не оспорил акты, послужившие основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности (распоряжение Администрации от 31.07.2003 N 2336-р и выписку из реестра муниципальной собственности N 23-08/2-1823).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Теруправление и УФРС не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2008 производство по указанной кассационной жалобе приостанавливалось до разрешения дела N А43-8189/2008-19-242 об оспаривании Администрацией сделки приватизации спорного объекта и вступления судебного акта в законную силу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28. 11. 2008 по делу N А43-8189/2008-19-242, вступившим в законную силу, отказал Администрации в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о возобновлении производства по кассационной жалобе.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе возобновлено.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (далее - Учреждение юстиции) 18.02.2004 произвело государственную регистрацию права муниципальной собственности на встроенное помещение N 1 (нежилое) площадью 73,1 квадратного метра, этажность 1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 21, на основании распоряжения Администрации от 31.07.2003 N 2336-р "О принятии в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры" и выписки из реестра муниципальной собственности.

Учреждением юстиции 22.03.2004 также произведена государственная регистрация права собственности ОАО "РЖД" на указанное помещение, на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003.

Таким образом, на спорное имущество осуществлена двойная регистрация права собственности.

Посчитав, что зарегистрированное право муниципальной собственности является незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном специальным законом. Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета).

В пункте 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета предусмотрено, что предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта относятся исключительно в федеральной собственности.

Решение о закреплении имущества в хозяйственном ведении и оперативном управлении за предприятиями и учреждениями железнодорожного транспорта принимается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте").

Министерство путей сообщений Российской Федерации указанием от 10.11.1999 N Ш-2583у "О закреплении имущества в хозяйственном ведении" закрепило спорное помещение за государственным унитарным предприятием "Дорожный коммерческий центр рабочего снабжения ГЖД".

Спорное помещение до 2003 года находилось в хозяйственном ведении указанного Предприятия, относилось к федеральной собственности и было включено в реестр (реестровый номер юридического лица N 05200182, идентификационный номер объекта 000031), что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 11.03.2004 N СТ-01/3082.

По акту приема-передачи от 30.09.2003 N 20, включенному в сводный передаточный акт, спорное имущество было передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Таким образом, спорное помещение не было закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "ГЖД", следовательно, оно не могло быть передано в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.03.2003 N 296-р.

Собственник федерального имущества в лице уполномоченного органа не принимал решения о передаче данного помещения в муниципальную собственность. Имущество не изымалось из хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия "Дорожный коммерческий центр рабочего снабжения ГЖД".

Суд пришел к правомерному выводу о том, что Администрация необоснованно включила спорное помещение в реестр муниципальной собственности и зарегистрировала право муниципальной собственности.

Распоряжение Администрации от 31.07.2003 N 2336-р и выписка из реестра муниципальной собственности N 23-08/2-1823 не могут рассматриваться как основание для государственной регистрации права муниципальной собственности, поскольку касаются имущества, закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием "ГЖД", однако спорное помещение к таковому имуществу не относится.

В силу изложенного окружной суд отклонил доводы кассационной жалобы, как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27. 02. 2008 по делу N А43-29318/2007-2-745 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев