Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2009 г. по делу N А29-2307/2007 Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с него, как заявителя по делу о банкротстве, сумму вознаграждения управляющего и судебные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 апреля 2009 г. по делу N А29-2307/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Усинску Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008, принятое судьями Авфероновой О.В., Егоровой Т.В., Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-2307/2007 по заявлению арбитражного управляющего Паролло Александра Владимировича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АртикСпецТранс" и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АртикСпецТранс" (далее - ООО ТК "АртикСпецТранс", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился арбитражный управляющий Паролло Александр Владимирович с заявлением о возмещении ему 130 026 рублей 77 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет Федеральной налоговой службы России - заявителя по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 28.10.2008 удовлетворил заявление: взыскал с Федеральной налоговой службы России 107 270 рублей 97 копеек расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 10 950 рублей расходов на оплату услуг привлеченного лица по подготовке архива и 11 610 рублей 10 копеек почтовых и транспортных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2008 оставил определение от 28.10.2008 без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФНС России в лице Инспекции по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2008 и постановление от 25.12.2008 и отказать в удовлетворении заявления Паролло А.В.

По мнению заявителя жалобы, Паролло А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Решением от 07.11.2007 конкурсное производство в отношении должника введено сроком на четыре месяца и неоднократно продлевалось, поскольку конкурсный управляющий не сдавал документы на хранение в архив, тем самым он затягивал процедуру конкурсного производства и, как следствие, увеличил причитающееся ему вознаграждение.

Как полагает Инспекция, конкурсный управляющий Паролло А.В. необоснованно заключил договор на оказание услуг по формированию дел личного состава для передачи их в архив, чем увеличил расходы по делу. В силу разумности и экономии денежных средств должника арбитражный управляющий самостоятельно мог подготовить и сдать документы в архив без лишних затрат.

Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что в федеральном бюджете не предусмотрены средства для финансирования расходов на реализацию мероприятий, связанных с проведением общих процедур банкротства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А29-2307/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа определением от 17.04.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО ТК "АртикСпецТранс". Определением от 06.07.2007 ввел процедуру наблюдения. Решением от 07.11.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением 13 000 рублей утвержден Паролло А.В. Конкурсное производство завершено определением от 14.07.2008.

Предметом заявления арбитражного управляющего Паролло А.В. явилось требование о выплате ему вознаграждения и судебных расходов за счет налогового органа (заявителя по делу о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Паролло А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО ТК "АрктикСпецТранс"# в период с 07.11.2007 по 14.07.2008. Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего. Судебный акт об отстранении Паролло А.В. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

В статье 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Паролло А.В. заключил с Попковой Людмилой Викторовной договор подряда от 01.05.2008, по условиям которого последняя обязалась в мае 2008 года подготовить 73 документа по личному составу и лицевые счета (прошивку) дел. Стороны определили стоимость услуг в размере 12 586 рублей. Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что указанные работы выполнены, конкурсный управляющий Паролло А.В. выплатил подрядчику с учетом удержанного подоходного налога 10 950 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются двусторонним актом выполненных работ и расходным кассовым ордером от 02.07.2008.

Имеющиеся в деле документы также свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий понес почтовые и транспортные расходы на общую сумму 11 610 рублей 10 копеек.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Паролло А.В. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО ТК "АртикСпецТранс".

Возражение Инспекции, основанное на том обстоятельстве, что в федеральном бюджете не предусмотрено финансирование общих процедур банкротства должника, суд округа не принял во внимание, поскольку оно направлено на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А29-2307/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина