Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2009 г. N А43-28972/2007-25-734 Апелляционная инстанция, частично удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, исходил из того, что отмена обеспечительных мер полностью может значительно затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 марта 2009 г. N А43-28972/2007-25-734

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2009 г. N А43-28972/2007-25-734

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца: Ханчина П.Б. по доверенности от 11.01.2009 N 9/юр, Болотиной Е.Л. по доверенности от 11.01.2009 N 4/юр,

от ответчика: Федоренко Е.Л. по доверенности от 20.10.2008 N 80-03-130, Еленина Н.В. по доверенности от 25.12.2008 N 80-03-178,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет", г. Кулебаки Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009, принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-28972/2007-25-734 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Русполимет", г. Кулебаки Нижегородской области, о применении мер по обеспечению исполнения решения и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 с открытого акционерного общества "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") 189 586 027 рублей 97 копеек убытков, составляющих стоимость металлозаготовок, не возвращенных с хранения.

ЗАО НПО "Авиатехнология" 29.10.2008 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о применении мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.10.2008 удовлетворил ходатайство и наложил арест на денежные средства должника в пределах удовлетворенной суммы иска.

ОАО "Русполимет" 05.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что арест денежных средств в таком количестве фактически парализует деятельность предприятия и может повлечь негативные финансово-экономические и социальные последствия, поскольку ответчик является градообразующим предприятием.

Учитывая приведенные доводы, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.11.2008 отменил обеспечительные меры.

Первый арбитражный апелляционный суд 29.12.2008 постановлением изменил решение от 22.09.2008 и взыскал с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО НПО "Авиатехнология" 162 296 578 рублей убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2009 отменил определение от 12.11.2008 и назначил дело к судебному разбирательству в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 23.01.2009 суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области определением от 30.10.2008, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в размере 43 105 273 рублей 88 копеек. Суд пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер полностью может значительно затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

ОАО "Русполимет" в кассационной жалобе просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009 отменены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 о взыскании с него убытков, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает на свое стабильное финансово-экономическое положение, а также на негативность социальных и экономических последствий ареста денежных средств для производственной деятельности предприятия и Кулебакского района в целом.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.012009 по делу N А43-28972/2007-25-734 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ОАО "Русполимет" не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер.

Первый арбитражный апелляционный суд счел, что принятая мера обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не приведет к ограничению деятельности и нормального функционирования предприятия, не причинит ему значительного ущерба. В то время как отмена обеспечительной меры может значительно затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2009 является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "Русполимет" является крупным предприятием, обладающим достаточными активами для покрытия при необходимости предъявленной ко взысканию по настоящему делу суммы, суд округа во внимание не принял. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, причинили ущерб Кулебакскому району и акционерам общества.

Остальные доводы кассационной жалобы касаются незаконности принятия обеспечительных мер и не могут служить основанием для их отмены в порядке, установленном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Кассационная жалоба ОАО "Русполимет" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об обеспечении иска не подлежит оплате государственной пошлиной. Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, перечисленная ОАО "Русполимет" в федеральный бюджет платежным поручением от 25.02.2009 N 309, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А43-28972/2007-25-734 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет", г. Кулебаки Нижегородской области, - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Русполимет" вернуть из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 25.02.2009 N 309.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина