Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2009 г. по делу N А11-11689/2008-К1-17/45 Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за землю, суд правомерно удовлетворил требование арендодателя в части взыскания с Предпринимателя долга и пеней, и отказал в удовлетворении встречного иска о признании частично недействительным договора аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 апреля 2009 г. по делу N А11-11689/2008-К1-17/45

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2007 г. по делу N А11-1636/2006-К1-17/78

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей от истца: Дружининой А.Г. (по доверенности от 09.02.2009 N 01-10-140), Землянской С.В. (по доверенности от 11.01.2009 N 01-10-6),

от ответчика: Ульянова А.Д. (паспорт, свидетельство от 07.12.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2008, принятое судьей Киселевой М.Ф., с участием арбитражных заседателей Ненашевой Л.А., Усоевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009, принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А11-11689/2008-К1-17/45 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом закрытого административно-территориального образования город Радужный" к индивидуальному предпринимателю Ульянову Андрею Дмитриевичу, Радостину Евгению Геннадьевичу и Свечинову Игорю Кадировичу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Дмитриевича, Радостина Евгения Геннадьевича и Свечинова Игоря Кадировича к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом закрытого административно-территориального образования город Радужный" о признании договора аренды недействительным в части, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "БОНА-СЕРВИС", и установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом закрытого административно-территориального образования город Радужный" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к индивидуальному предпринимателю Ульянову Андрею Дмитриевичу, Радостину Евгению Геннадьевичу и Свечинову Игорю Кадировичу о взыскании с каждого ответчика по 9638 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате за период с 27.03.2007 по 31.09.2007 и по 319 рублей 46 копеек пеней за просрочку платежа за период с 15.06.2007 по 31.10.2007.

Исковые требования основаны на статьях 309 (пункте 1), 310 (пункте 1) и 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики не исполнили принятое на себя по договору аренды земельного участка обязательство по своевременной оплате арендных платежей, поэтому неисправные контрагенты наряду с взысканием долга должны быть привлечены к ответственности в виде взыскания пеней.

Индивидуальный предприниматель Ульянов А.Д., Радостин Е.Г. и Свечинов И.К. предъявили встречный иск о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 договора аренды земельного участка от 08.04.2002 N 12-КС, изложенных в редакции решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2006 по делу N А11-1636/2006-К1-17/78.

Встречный иск основан на статьях 164, 165, 168, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что внесенные названным судебным актом изменения в пункты 2.1 и 2.2 договора аренды являются недействительными, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке, а потому в силу пункта 1 статьи 453 названного Кодекса договор не считается измененным. Кроме того, на момент вступления в законную силу судебного решения 27.03.2007 Методика расчета и взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в ведении органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования город Радужный Владимирской области", на основании которой произведен расчет задолженности, отменена, поэтому условие договора аренды земельного участка о размере арендной платы не соответствует действующему законодательству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БОНА-СЕРВИС" (далее - ООО "БОНА-СЕРВИС").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2009, суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с Ульянова А.Д. долга и пеней в полном объеме; отказал в удовлетворении встречного иска Ульянова А.Д. отказал, сославшись на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требований Комитета к Радостину Е.Г. и Свечинову И.К. и встречных требований Радостина Е.Г. и Свечинова И.К. к Комитету в связи с неподведомственостью# споров арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ульянов А.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не применил статьи 607 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 (часть 3) и 22 (части 5 и 9) Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 11 и не принял во внимание установленные названными документами особенности порядка передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которыми достаточно лишь уведомления об этом арендодателя. Заявитель настаивает, что отсутствие государственной регистрации соглашения от 30.12.2006 не может служить основанием для признания несостоявшимся факта передачи прав и обязанностей по договору аренды к новому арендатору.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу оценил судебные акты как законные и обоснованные и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ульянов А.Д. в кассационной жалобе не привел доводов относительно проверки законности судебных актов в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении встречного иска. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки законности применения норм материального права при принятии обжалуемых решения и постановления в указанной части.

Как установил суд и видно из документов, Комитет (арендодатель) с одной стороны и Радостин Е.Г., Свечников И.К., Ульянов А.Д. (арендаторы) с другой стороны заключили договор аренды от 08.04.2002 N 12-КС земельного участка площадью 2154 квадратного метра с кадастровым номером 33:23:310102:0003, расположенного по адресу: Владимирская область, город Радужный, 1-й квартал, сроком с 08.04.2002 по 31.12.2011.

Арендная плата согласована сторонами в размере 31 017 рублей 60 копеек в год. Оплата по договору производится не позднее 15 сентября и 15 ноября путем внесения на расчетный счет арендодателя (пункты 2.1 и 2.2).

В случае просрочки внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Передача помещения оформлена контрагентами актом приема-передачи от 08.04.2002. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.02.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2006 по делу N А11-1636/2006-К1-17/78 внесены изменения в пункты 2.1 и 2.2 названного договора, которыми установлено, что годовая арендная плата в размере 135 271 рубля, уплачивается арендаторами в городской бюджет равными платежами не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по оплате арендной платы у ответчиков образовалась задолженность за период с 27.03.2007 по 31.09.2007.

Комитет направил в адрес ответчиков претензии от 13.11.2007 с предложением в течение 10 дней со дня получения данного уведомления уплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Не получив от контрагентов ответа в указанный в претензии срок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил факт неисполнения Ульяновым А.Д. обязательства по внесению арендной платы и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по аренде в сумме 9 638 рублей 44 копеек за период с 27.03.2007 по 31.09.2007. За несвоевременное исполнение данной обязанности суд признал подлежащими уплате 319 рублей 46 копеек пеней (пункт 6.1 договора и статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за указанный период, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск Комитета о взыскании с Ульянова А.Д. арендной платы и пеней.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылку заявителя на передачу ООО "БОНА-СЕРВИС" с 01.04.2007 прав и обязанностей по оспариваемому договору.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Указанная норма права устанавливает иные правила, чем пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно правил получения согласия арендодателя на перемену стороны арендного обязательства. Вместе с тем замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, в остальном должна осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга, поскольку иного Земельный кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка перенайма совершается с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке.

В силу пункта 2 статьи 389 названного Кодекса уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В договоре аренды от 08.04.2002 N 12-КС не предусмотрена обязанность арендатора получить согласие арендодателя на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о правомерности подписания Радостиным Е.Г., Свечиновым И.К., Ульяновым А.Д. и ООО "БОНА-СЕРВИС" соглашения от 30.12.2006 о передаче прав и обязанностей арендаторов другому лицу.

Упомянутое соглашение прошло государственную регистрацию 30.05.2008 и, следовательно, именно с этого момента сделка от 30.12.2006 является заключенной, а обязанность по оплате арендных платежей перешла к ООО "БОНА-СЕРВИС".

В рассматриваемом деле предметом взыскания является арендная плата за период предшествующий передаче прав и обязанностей по договору аренды, а потому взыскание спорной суммы обоснованно произведено с предпринимателя Ульянова А.Д. как стороны договора аренды от 08.04.2002 N 12-КС.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А11-11689/2008-К1-17/45 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Кислицын

С.В. Бабаев

Г.А. Князева