Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2009 г. по делу N А79-2012/2008 Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности расходов на оплату услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 апреля 2009 г. по делу N А79-2012/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Тепловодстрой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2008, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В. по делу N А79-2012/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Тепловодстрой" о возмещении судебных издержек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Тепловодстрой" (далее - ООО "ПСФ "Тепловодстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" (далее - ООО "Тепловодстрой") о защите деловой репутации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСФ "Тепловодстрой" отказано.

ООО "Тепловодстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПСФ "Тепловодстрой" 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по рассмотренному делу.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, частично удовлетворил требования ООО "Тепловодстрой" и взыскал с ООО "ПСФ "Тепловодстрой" 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПСФ "Тепловодстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил статьи 110 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащим образом исследовал представленные сторонами документы, в результате чего взыскал расходы, которые фактически ответчиком не понесены. По мнению заявителя жалобы, расходный кассовый ордер, представленный ООО "Тепловодстрой" в подтверждение произведенной оплаты услуг представителя, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", а также статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

ООО "Тепловодстрой" не представило отзыва на кассационную жалобу в суд третьей инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "ПСФ "Тепловодстрой" к ООО "Тепловодстрой" о защите деловой репутации отказано.

В целях защиты своих интересов в арбитражном суде по указанному делу ООО "Тепловодстрой" привлекло Вронскую Г.П., с которой заключило договор поручения от 20.04.2008. В рамках названного соглашения Вронская Г.П. приняла на себя обязательства оказывать юридическую помощь, а именно: представлять интересы ООО "Тепловодстрой" на всех стадиях процесса, изучать правовую ситуацию, связанную с предъявлением иска к ООО "Тепловодстрой" о защите деловой репутации, готовить процессуальные документы в суд. За исполнение данных действий ООО "Тепловодстрой" обязалось выплатить своему контрагенту 30 000 рублей вознаграждения.

В качестве доказательств оплаты данных услуг заявитель представил расходный кассовый ордер от 03.07.2008 на сумму 30 000 рублей.

Посчитав, что выплаченная Вронской Г.П. сумма является судебными расходами, ООО "Тепловодстрой" обратилось с заявлением о взыскании 30 000 рублей с ООО "ПСФ "Тепловодстрой".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя частично заявленное требование о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата ООО "Тепловодстрой" подтверждены материалами дела, а именно: договором от 20.04.2008, протоколами судебных заседаний, распиской Вронской Г.П. (на тексте договора от 20.04.2008) о получении суммы вознаграждения и расходным кассовым ордером от 03.07.2008, а потому взыскал с проигравшей стороны 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел данные выводы правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в дело доказательства в подтверждение произведенной оплаты услуг представителя не соответствуют требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", являются необоснованными, поскольку нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности данных расходов. Убедительных доказательств несоразмерности взысканной суммы заявитель жалобы не представил.

На основании изложенного окружной суд счел судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ООО "ПСФ "Тепловодстрой" - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2008 по делу N А79-2012/2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Тепловодстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов