Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2009 г. по делу N А39-1637/2008-220/16 Правила страхования, на которые ссылается ответчик, являются отдельным от договора документом, отметок об их вручении страхователю и о его согласии с условиями Правил договор не содержит, поэтому вывод судов о том, что Страховая компания в обоснование своих возражений не вправе ссылаться на их условия, является правильным, страховое возмещение взыскано в полном объеме правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 апреля 2009 г. по делу N А39-1637/2008-220/16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Республике Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2008, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, принятое судьями Соловьевой М.В., Насоновой Н.А., Вечкановым А.И., по делу N А39-1637/2008-220/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Республике Мордовия" о взыскании 47 626 рублей 98 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Республике Мордовия" (далее - Страховая компания) о взыскании 30 375 рублей 03 копеек страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 27.07.2007 N Д-41306250-010-2-000560-07, 12 346 рублей 14 копеек утраты товарной стоимости, 2 765 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 2 140 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 15.06.2008 и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции решением от 07.10.2008 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 30 375 рублей 03 копейки страхового возмещения, 2 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора и отклонил ссылки Страховой компании на положения Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 28.06.2006 N 39 (далее - Правила), как на документ, не врученный истцу при подписании договора и, соответственно, не подлежащий применению при регулировании отношений страхователя и страховщика. Оценив экспертные заключения, представленные сторонами, суд счел наиболее обоснованным заключение государственного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы", поскольку при определении размера ущерба экспертом использовались цены и расценки дилера компании VOLKSWAGEN, полнее отражающие реальные затраты истца на ремонт транспортного средства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, указание в договоре на заключение самого договора в соответствии с Правилами, а также отсылочные положения по тексту всего договора свидетельствуют о необходимости для сторон руководствоваться названными Правилами.

Податель жалобы пояснил, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и понесенными в будущем убытками, связанными с ремонтом, образовалась вследствие следующего: неисполнения истцом таких обязанностей по договору, как обращение в органы ГИБДД и представление подтверждающего факт наступления страхового случая документа, что повлекло отказ Страховой компании в выплате возмещения в части покрытия расходов на некузовные работы и ущерба, вызванного выявленными в процессе ремонта скрытыми дефектами и повреждениями.

Страховая компания считает, что экспертиза, проведенная государственным учреждением "Мордовская лаборатория судебной экспертизы", не требовалась, поскольку истец своего несогласия с выводами эксперта ООО "Автоконсалтинг Плюс" не выражал, претензий страховщику по расчету не направлял и результаты последней не оспаривал.

Ответчик настаивает на необоснованности взыскания с него расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, как являющейся чрезмерно завышенной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А39-1637/2008-220/16 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования транспортных средств от 27.07.2007 N Д-41306250-010-2-000560-07, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ущерб, хищение, КАСКО) с автомобилем марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер В 777 ОУ 22 RU, возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы (1 852 000 рублей).

Согласно разделу 5 договора общая страховая премия составляет 105 008 рублей 19 копеек и подлежит выплате страхователем долями в сроки, указанные в пункте 5.3. договора.

В ноябре 2007 года застрахованный автомобиль, находящийся под управлением Еремеева В.И., получил механические повреждения в результате столкновения с ограждением при въезде в офисное помещение в городе Санкт-Петербурге при движении задним ходом.

Страхователь 19.11.2007 обратился в Страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением автомашины.

Согласно отчету ООО "Автоконсалтинг Плюс" по состоянию на 23.11.2008, выполненному по поручению страховщика и на основании акта осмотра транспортного средства от 20.11.2008 N 29/1654тр, стоимость восстановительного ремонта составила 25 117 рублей 41 копейку. В экспертном заключении ущерб определен как стоимость ремонта транспортного средства, включающая в себя стоимость деталей, подлежащих замене, а также стоимость ремонтных и малярных работ и расходных материалов.

Страховая компания определила подлежащее выплате Обществу страховое возмещение в сумме 7 716 рублей 85 копеек (с учетом исключения 17 400 рублей 56 копеек со ссылкой на Правила). По соглашению сторон данная сумма зачтена в счет оплаты очередного страхового взноса (акт от 26.11.2007 N 24/1654).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Общество обратилось в государственное учреждение "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" и поручило определить стоимость восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Экспертным заключением от 11.04.2008 N 245/05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 38 091 рубля 88 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 12346 рублей. Из заключения следует, что выводы о размере ущерба эксперт сделал на основании акта осмотра автомашины и экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс", а также данных ООО "Артан" (Нижний Новгород, официальный дилер фирмы "Фольксваген") о стоимости колесного диска, мелкиx деталей и нормо-часа на слесарные и кузовные работы по ремонту автомашин марки, аналогичной поврежденному автомобилю Общества.

Данные указанного экспертного заключения послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор между страхователем и страховщиком возник в результате несогласия Страховой компании с определением Обществом суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

Полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом условий договора страхования и объективных обстоятельств дела правильно определили размер подлежащего доплате истцу страхового возмещения в размере 30 375 рублей 03 копеек.

Вывод судов обеих инстанций об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 33 215 рублей 03 копеек (из них 30 375 рублей 03 копейки - страховое возмещение, 2 840 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами) соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования (раздел 7 договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном расчете суммы страхового возмещения были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Мнение подателя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений Правил ошибочно, поскольку в деле не имеется доказательств принятия истцом обязательств по соблюдению Правил. Факт уведомления страховщиком страхователя об условиях договора, содержащихся в правилах, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден отметкой страхователя в договоре об ознакомлении и вручении ему этих правил и о согласии с условиями, изложенными в Правилах.

Правила, на которые ссылается ответчик, являются отдельным от договора документом, в текст договора условия Правил не включены, отметок об их вручении страхователю и о его согласии с условиями Правил договор не содержит, поэтому вывод судов о том, что Страховая компания в обоснование своих возражений не вправе ссылаться на их условия, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся размера взысканных с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату услуг представителя, судом округа отклоняются. Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, длительность рассмотрения дела, оценив представленные в обоснование требования документы, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А39-1637/2008-220/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Республике Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.Ю. Николаев

В.А. Ногтева

Н.М. Терешина