Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2009 г. по делу N А39-2644/2008-259/14 Поскольку право "вето" в соответствии с уставом Общества может быть реализовано истцом только в отношении решений, которые были приняты общим собранием участников в его отсутствие, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным решения о распределении прибылей Общества, при принятии которого присутствовал представитель истца

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2009 г. по делу N А39-2644/2008-259/14

г. Нижний Новгород

03 апреля 2009 г.

Дело N А39-2644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей от ответчика: Астахова С.В., доверенность от 05.12.2008,

от третьего лица - ЗАО "РН-Лизинг": Гребченко Л.В., доверенность от 30.07.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтеинвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2008, принятое судьей Александровой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, принятое судьями Родиной Т.С., Ершовой О.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-2644/2008-259/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "РН-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "ЮКОС-Лизинг Компани",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеинвест" (далее - ООО "Нефтеинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сибирская лизинговая компания" о распределении чистой прибыли Общества за 2007 год, отраженного в протоколе от 30.06.2008 N 06-2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РН-Лизинг" (далее - ЗАО "РН-Лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "ЮКОС-Лизинг Компани" (далее - ООО "ЮКОС-Лизинг Компани").

Исковые требования основаны на статьях 8 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и пунктах 8.3 и 10.2 устава ООО "Сибирская лизинговая компания" и мотивированы тем, что Общество не приняло во внимание право "вето", предоставленное уставом истцу, при принятии решения по вопросу о распределении прибыли, которым он воспользовался при голосовании.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтеинвест" отказано, поскольку общество не представило доказательств нарушения его прав.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Нефтеинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Основной довод кассационной жалобы сводится к следующему: ООО "Сибирская лизинговая компания" нарушило законное право истца, закрепленное в уставе Общества, - право "вето". Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора не применили принципы и нормы международного права.

ООО "Сибирская лизинговая компания" и ЗАО "РН-Лизинг" в отзывах на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

ООО "Нефтеинвест" и ЗАО "РН-Лизинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Нефтеинвест" и ЗАО "РН-Лизинг" являются участниками ООО "Сибирская лизинговая компания" с долями в уставном капитале в размере двух и 98 процентов соответственно.

В повестку дня очередного собрания участников Общества, состоявшегося 30.06.2008, наряду с другими был включен вопрос о распределении чистой прибыли Общества за 2007 год. К данному вопросу было предложено три варианта решений:

1) прибыль за 2007 год направить на выплату дивидендов участникам Общества;

2) прибыль Общества за 2007 год не распределять;

3) решение по вопросу распределения прибыли Общества за 2007 год не принимать.

В ходе голосования ООО "Нефтеинвест" проголосовало "против" первого варианта, ООО "Сибирская лизинговая компания" "за". По второму варианту истец проголосовал "против", ответчик воздержался от голосования. По третьему вопросу истец проголосовал "за", ответчик также воздержался от голосования. Таким образом, по итогам голосования было принято решение о направлении прибыли на выплату дивидендов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нефтеинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями Закона Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Решение по вопросу распределения прибыли принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 3 статьи 37 Закона). В пункте 10.9 устава ООО "Сибирская лизинговая компания" прописано, что решение по вопросу о распределении прибыли принимается большинством голосов, но не менее чем две трети голосов от общего числа участников Общества.

Согласно пункту 10.5 устава ООО "Сибирская лизинговая компания" каждый участник Общества на общем собрании участников имеет количество голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества.

В абзаце 1 пункта 8.3 устава предусмотрено дополнительное право истца - право "вето" при принятии Обществом решений. Данное право может быть реализовано ООО "Нефтеинвест" только в отношении решений, которые были приняты общим собранием участников в отсутствие ООО "Нефтеинвест" или его представителя (абзац 2 пункта 8.3 устава). На собрании 30.06.2008 истец участвовал.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате голосования большинством голосов было принято решение о направление прибыли на выплату дивидендов. Решение по второму варианту не принято из-за отсутствия необходимого большинства голосов. Проголосовав за третий вариант, истец реализовал свое право "вето".

Принятие решения общим собранием о направлении прибыли за 2007 год на выплату дивидендов участникам Общества исключает возможность последующего запрета по его принятию.

Кроме того, ООО "Нефтеинвест" не представило доказательств нарушения его прав, принятием решения о выплате участникам Общества дивидендов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих применение права "вето" и необходимость в связи с этим применять общеизвестные нормы о принципы международного права, отклоняется окружным судом в силу следующего. Исходя из начал гражданского законодательства, аналогия права, аналогия закона, принципы и нормы международного права в соответствии со статьями 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются судами в случаях, когда возникшие правоотношения сторон прямо не урегулированы законодательством.

Порядок принятия решений на общих собраниях участников обществ с ограниченной ответственностью по основным вопросам деятельности обществ, в том числе по вопросу о распределении прибыли, регламентирован законодательством Российской Федерации в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы кассатора рассмотрены и отклонены, как юридически несостоятельные.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А39-2644/2008-259/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева