Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2009 г. по делу N А11-1119/2008-К1-1/76 Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды, исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов истца при ее заключении, а также того, что представленные первым ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии неблагоприятных последствий для Общества при заключении оспариваемой сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 апреля 2009 г. по делу N А11-1119/2008-К1-1/76

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Князевой Г.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Гоника Михаила Александровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, принятое судьями Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-1119/2008-К1-1/76 по иску Гоника Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ОТФ-Техно" и обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" о признании недействительным договора аренды от 01.08.2007 N 01/7 и о применении последствий его недействительности и установил:

Гоник Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ОТФ-Техно" (далее - ООО "НПП "ОТФ-Техно") и обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплофизических исследований "Термо" (далее - ООО "ЦТИ "Термо") о признании недействительным договора аренды от 01.08.2007 N 01/7 и об обязании ООО "НПП "ОТФ-Техно" возвратить ООО "ЦТИ "Термо" по передаточному акту все оборудование, полученное по указанной сделке.

Заявленные требования основаны на части 2 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен без одобрения общим собранием участников ООО "ЦТИ "Термо".

Решением от 20.08.2008 Арбитражного суда Владимирской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды от 01.08.2007 N 01/7 и обязал ООО "НПП "ОТФ-Техно" возвратить ООО "ЦТИ "Термо" все оборудование, полученное по указанной сделке, а именно: вакуумную водоохлаждающую камеру ростовой установки для роста кристаллов до 150 миллиметров (устройство кристаллизации), опору, систему сбора данных (логгер) Aqilent 34970 A с мультиплексорами Aqilent 34901 А и Aqilent 34902 А, четыре силовых трансформатора. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.08.2007 N 01/7 является сделкой с заинтересованностью и требует одобрения общего собрания участников ООО "ЦТИ "Термо". Доказательств одобрения данной сделки в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем суд признал оспариваемый договор недействительным и обязал ООО "НПП "ОТФ-Техно" возвратить все полученное по сделке.

Постановлением от 29.12.2008 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь пунктом 2 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), суд исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой заинтересованы все участники ООО "ЦТИ "Термо", в том числе и истец, что свидетельствует об отсутствии нарушения правил заключения сделок с заинтересованностью, установленных пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении оспариваемой сделки, а представленные ООО "НПП "ОТФ-Техно" доказательства свидетельствуют об отсутствии неблагоприятных последствий для общества при заключении сделки, в связи с чем суд посчитал, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, Гоник М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему. При подписании договора аренды от 01.08.2007 N 01/7 не соблюден порядок заключения сделок с заинтересованностью, ибо общее собрание участников ООО "НПП "ОТФ-Техно" не проводилось и решение его участников по одобрению указанной сделки не принималось, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и нарушает права и законные интересы ООО "ЦТИ "Термо" и его участника Гоника М.А.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, Гоник М.А. является участником ООО "ЦТИ "Термо" с долей в уставном капитале 28,6 процента. ООО "ЦТИ "Термо" (арендодатель) и ООО "НПП "ОТФ-Техно" (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2007 N 01/7, по условиям которого арендатору переданы комплектующие для создания ОТФ установок для выращивания кристаллов германия диаметром от 25 до 150 миллиметров (перечень арендуемых комплектующих приведен в приложении к договору) для их использования в сфере научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с целью выполнения государственных контрактов по проекту N 6669 Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.

В пункте 2.1 договора срок его действия установлен с 01.08.2007 по 31.12.2010.

Со стороны ООО "ЦТИ "Термо" договор подписан директором Голышевым В.Д., а со стороны ООО "НПП "ОТФ-Техно" - заместителем директора Цветковским В.Б.

По акту приема-передачи комплектующих по договору от 01.08.2007 N 01/07, арендатор принял следующие комплектующие: вакуумную водоохлаждающую камеру ростовой установки для роста кристаллов до 150 миллиметров (устройство кристаллизации), опору, систему сбора данных (логгер) Aqilent 34970 A с мультиплексорами Aqilent 34901 А и Aqilent 34902 А, четыре силовых трансформатора. Гоник М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и не одобрен общим собранием участников ООО "ЦТИ "Термо".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд установил, что, согласно протоколу общего собрания участников ООО "ЦТИ "Термо" от 12.05.1999 N 1, Голышев В.Д. является директором общества и одновременно занимает должность директора ООО "НПП "ОТФ-Техно", в связи с чем правомерно признал договор аренды от 01.08.2007 N 01/7 сделкой с заинтересованностью.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при заключении оспариваемого договора правил заключения сделок с заинтересованностью, установленных пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что в уставном капитале ООО "НПП "ОТФ-Техно" Гонику М.А. принадлежит доля в размере 25 процентов, Голышеву В.Д. - доля в размере 33 процентов, Быковой С.В. - доля в размере 21 процента и Цветовскому В.Б. - доля в размере 21 процента.

В уставном капитале ООО "ЦТИ "Термо" Гонику М.А. принадлежит доля в размере 28,6 процента, НТО "Горное" ВНИИСИМС - доля в размере 28,6 процента, а Голышеву В.Д. - доля в размере 42,8 процента. При этом Гоник М.А. является председателем НТО "Горное" ВНИИСИМС, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа данного общества, а значит, является лицом, заинтересованным в заключении сделки. Следовательно, необходимость в проведении общего собрания участников общества и принятие решения об одобрении оспариваемой сделки не требуются, ибо все участники ООО "ЦТИ "Термо" являются лицами, заинтересованными в ее совершении, а потому пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил по аналогии закона пункт 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, из содержания которого следует, что положения главы 11 Закона о заинтересованности в совершении обществом сделки не применяется к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляется ответчиком.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо не только наличие неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для общества в результате заключения договора аренды от 01.08.2007 N 01/7. Доказательств нарушения указанной сделкой прав и законных интересов истца не представлено, в связи с чем суд правомерно посчитал, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А11-1119/2008-К1-1/76 оставить без изменения, кассационную жалобу Гоника Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Г. Кислицын

Г.А. Князева