Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2009 г. по делу N А29-6399/2008 Поскольку материалами дела доказан факт выполнения истцом работ и неоплаты ответчиком их результата, суд правомерно взыскал с него в полном объеме задолженность по договору подряда и частично проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 апреля 2009 г. по делу N А29-6399/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Интанефть", г. Инта Республики Коми, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009, принятое судьями Поляшовой Т.М., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., по делу N А29-6399/2008 по иску Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Бугульма Республики Татарстан, к закрытому акционерному обществу "Интанефть", г. Инта Республики Коми, о взыскании 11 871 362 рублей 77 копеек и установил:

Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - НП ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть") о взыскании 11 871 362 рублей 77 копеек, в том числе 11 292 800 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.07.2007 N 93 и 578 562 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму процентов до 689 314 рублей 44 копеек.

Руководствуясь статьями 307, 309, 395 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.10.2008 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в полном объеме, указав на доказанность факта выполнения истцом работ для ответчика и неоплаты заказчиком результата работ, и 687 191 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет процентов исходя из периода просрочки и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления искового заявления; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2009 оставил решение от 28.10.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Интанефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.10.2008 и постановление от 05.02.2009 и принять новый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как размер подлежащих взысканию процентов подлежал уменьшению в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать представителю ЗАО "Интанефть" по причине позднего его уведомления о времени и месте судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А29-6399/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интанефть" (заказчик) и НПООО "Горизонт" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ при строительстве скважины N 1 Западно-Ефремовской площади от 19.07.2007 N 93, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому и информационному сопровождению проводки наклонно-направленной скважины N 1 Западно-Ефремовской площади согласно утвержденному заказчиком и согласованному с подрядчиком плану работ, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ на сумму 11 292 800 рублей. Данное обстоятельство подтверждено документально (двухсторонним актом о выполненных работах от 10.01.2008 N 140 на сумму 15 292 800 рублей; платежным поручением от 27.07.2007 N 415 о перечислении аванса на сумму 4 000 000 рублей; счетом-фактурой от 31.01.2008 N 3; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008) и признано ответчиком. При таких обстоятельствах суды правильно указали на обоснованность требования истца в части суммы основного долга, сославшись на положения статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с названной нормой закона, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 191 рубль 37 копеек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Из содержания упомянутой нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ЗАО "Интанефть" своего обязательства, или возражений по расчету начисленных процентов. В материалах дела отсутствует ходатайство ЗАО "Интанефть" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания от 24.10.2008 (не обжалованном в установленном порядке ответчиком) указано, что представитель ответчика согласился с иском, возражения в том числе и в части процентов отсутствуют.

При рассмотрении дела суды не применили правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо не установили явную несоразмерность суммы истребуемых процентов последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскали с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 687 191 рубля 37 копеек. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод лица, подавшего жалобу, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции накануне судебного заседания известил его телеграммой от 28.01.2009, что не дало возможности присутствовать ему на судебном разбирательстве. По данному факту в адрес суда было направлено ходатайство от 28.01.2009 об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Второй арбитражный апелляционный суд в нарушение пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил телеграммой от 02.02.2009 о назначении рассмотрения дела на 03.02.2009, в связи с чем ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, которое необоснованно было отклонено.

Данные утверждения ответчика противоречат документам, представленным в дело. Из материалов дела усматривается, что Второй арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ЗАО "Интанефть" к производству определением от 15.01.2009, которым рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 03.02.2009. Уведомлением о вручении почтового отправления подтверждается получение указанного определения представителем ЗАО "Интанефть" 22.01.2009 (том 2, листы дела 1 - 3). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В деле отсутствуют ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, а также и телеграммы, направляемые судом второй инстанции в адрес ответчика. Напротив, в протоколе судебного заседания от 03.02.2009 (не обжалованном в установленном законом порядке) указано, что стороны ходатайств не заявляли.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А29-6399/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть", г. Инта Республики Коми, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интанефть", г. Инта Республики Коми, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева