Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2009 г. по делу N А79-5822/2008 Указав, что у истца на момент обращения отсутствовала необходимость обращаться с заявлением о понуждении раскрыть информацию, так как на сайте ОАО в сети Интернет была размещена информация, соответствующая требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал акционеру Общества в удовлетворении иска в данной части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 апреля 2009 г. по делу N А79-5822/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Князевой Г.А.

при участии представителя от ответчика: Царевой Е.Е., доверенность от 02.09.2008 N Ю-8-260,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционера открытого акционерного общества "Химпром" Арсентьева Владимира Ивановича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Ершовой О.А., по делу N А79-5822/2008 по иску акционера открытого акционерного общества "Химпром" Арсентьева Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу "Химпром" об обязании раскрыть информацию на собственном веб-сайте и выдать истребованные документы и установил:

акционер открытого акционерного общества "Химпром" Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ОАО "Химпром", Общество) с требованием:

- раскрыть в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг на сайте в сети Интернет в разделе "Корпоративная информация" следующую информацию: два сообщения о существенных фактах - о покупке Компанией Ellinbay consultants limited совместно с аффилированными лицами более 50 процентов и более 75 процентов обыкновенных акций ОАО "Химпром", обо всех конечных крупных номинальных держателях (более пяти процентов от УК) акций ОАО "Химпром" за последние прошедшие шесть кварталов, начиная со второго квартала 2008 года, обо всех крупных акционерах на дни закрытия реестров акционеров за последние пять лет в пункте 6.5 в ежеквартальном отчете ОАО "Химпром" со второго квартала 2008 года, обо всех крупных акционерах в списке аффилированных лиц ОАО "Химпром" по состоянию на 30.06.2008;

- об обязании выдать следующие копии документов: протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 27.06.2008; всех бюллетеней, проголосовавших по вопросу выбора Совета директоров ОАО "Химпром" на собраниях от 08.08.2007, 29.10.2007, 09.01.2008 и 27.06.2008.

Исковые требования основаны на статьях 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), на Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), и мотивированы тем, что ОАО "Химпром" проигнорировало неоднократные обращения истца с заявлением о предоставлении информации о деятельности Общества, чем нарушило права и интересы акционера.

Решением от 30.10.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ОАО "Химпром" предоставить Арсентьеву В.И. протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 27.06.2008 и бюллетени голосования по вопросу выбора Совета директоров ОАО "Химпром" на собраниях от 08.08.2007, 29.10.2007, 09.01.2008 и 27.06.2008; в остальной части требований прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 26.01.2009 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 30.10.2008 в части прекращения производства по делу; руководствуясь Положением, рассмотрел заявленные требования и отказал в удовлетворении иска Арсентьева В.И. к Обществу в части обязания раскрыть информацию. В остальной части решение от 30.10.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Арсентьев В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд не исследовал надлежащим образом документы, представленные в материалы дела, и сделал выводы с учетом документов, не имеющих отношения к делу. Суд апелляционной инстанции отменил решение, но не рассмотрел дела по существу; не дал надлежащую оценку факту искажения информации, содержащейся на официальном сайте ОАО "Химпром".

ОАО "Химпром" в судебном заседании и отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Арсентьев В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арсентьев В.И. является акционером ОАО "Химпром", владеющим 780387 обыкновенными и 1451477 привилегированными акциями Общества.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении информации и копий документов в соответствии с требованиями статей 89 и 91 Закона об акционерных обществах. Данные заявления оставлены Обществом без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика раскрыть информацию о деятельности Общества.

По правилам пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В Законе о рынке ценных бумаг и в пункте 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета возложена на эмитента. В пунктах 5.6 и 5.7 Положения установлено, что ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала по форме, установленной Положением. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на страницах сети Интернет.

Из документов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Приволжского федерального округа (далее - РО ФСФР ПриФО), представленных в материалы дела, следует, что ежеквартальные отчеты эмитента за 1 - 4-й кварталы 2005 - 2007 годов и за 1-й квартал 2008 года опубликованы на официальном сайте ОАО "Химпром" в сети Интернет. РО ФСФР ПриФО установил, что размещенные на сайте отчеты составлены с нарушением пунктов 5.5 и 5.6 Положения, в связи с чем Обществу вынесено предписание от 12.05.2008 N 10-22/545-4 об устранении допущенных нарушений действующего законодательства. Предписание РО ФСФР ПриФО исполнено ОАО "Химпром" 29.05.2008, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями пунктов 6.1.1 и 6.2.1 Положения эмитент обязан осуществить раскрытие информации о существенных фактах. Таковыми признаются сведения о включении в реестр акционеров эмитента акционера, владеющего не менее чем пятью процентами обыкновенных акций эмитента, а также о любом изменении, в результате которого доля принадлежащих этому акционеру таких акций стала более или менее 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентов.

По данным РО ФСФР ПриФО, Компания Ellinbay consultants limited владеет 34,05 процента акций ОАО "Химпром". Сведений о приобретении данным акционером дополнительного пакета акций не имеется. Следовательно, существенный факт отсутствует, поэтому у эмитента не возникло обязанности сообщать информацию в порядке, установленном Положением.

По правилам пункта 8.1.1 Положения, акционерное общество, помимо иной информации, обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Информация об аффилированных лицах раскрывается в форме списка аффилированных лиц. Список должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны акционерному обществу.

Из материалов дела следует: список аффилированных лиц ОАО "Химпром" также размещен на сайте Общества и не имеет замечаний РО ФСФР ПриФО по порядку, форме и содержащейся в списке информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у Арсентьева В.И. на момент обращения с иском отсутствовала необходимость обращаться с требованием о понуждении раскрыть информацию, так как на сайте ОАО "Химпром" в сети Интернет была размещена информация, соответствующая требованиям Положения, и правомерно рассмотрел заявленные требования по существу и отклонил их.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что информация, содержащаяся на сайте ОАО "Химпром", не соответствует действительности.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А79-5822/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества "Химпром" Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Е.Г. Кислицын

Г.А. Князева