Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2009 г. по делу N А11-2133/2008-К1-17/126 Суд апелляционной инстанции не принял от заявителя факсимильную копию платежного поручения в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины и правомерно возвратил ему жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 апреля 2009 г. по делу N А11-2133/2008-К1-17/126

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Адидже", город Старый Оскол Белгородской области, на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, принятое судьей Максимовой М.А. о возвращении апелляционной жалобы по делу N А11-2133/2008-К1-17/126 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Адидже", город Старый Оскол Белгородской области, к открытому акционерному обществу "Владимирский моторо-тракторный завод", город Владимир, о взыскании 108 753 рублей 90 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адидже" (далее - ООО "Адидже") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирский моторо-тракторный завод" о взыскании 94 704 рублей задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 12.03.2004 N 63, а также 14 049 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на договоре о переводе долга от 04.06.2004 N 457.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2008 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Адидже" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 26.09.2008 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 14.10.2008 срок для исправления допущенных нарушений был продлен до 27.10.2008.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный срок, поэтому суд апелляционной инстанции определением от 08.12.2008 возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства факсимильную копию платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Посчитав возвращение апелляционной жалобы необоснованным, ООО "Адидже" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, у суда не было правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку истец в установленный срок заказным письмом направил в апелляционный суд платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А11-2133/2008-К1-17/126 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны прилагаться документы, перечисленные в части 4 данной статьи, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение, которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Адидже" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложило документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, и в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю к 15.10.2008 устранить допущенные нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, ОАО "Адидже" представило 09.10.2008 в Первый арбитражный апелляционный суд факсимильную копию платежного поручения от 08.10.2008 N 629 об уплате государственной пошлины.

Исследовав представленный документ, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем повторно определением от 14.10.2008 оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения к 27.10.2008.

Поступившую от заявителя 27.10.2008 факсимильную копию платежного поручения от 27.10.2008 N 681 суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации в суд представляется подлинный платежный документ, а не его копия.

В пункте 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленный срок, поэтому суд правомерно возвратил ему апелляционную жалобу.

Доводы заявителя о своевременном устранении им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, признаются несостоятельными.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Заявитель сдал на почту соответствующие документы лишь 27.10.2008. Истец не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

На момент принятия обжалуемого определения платежное поручение не поступило в суд апелляционной инстанции, и он не располагал сведениями об устранении заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А11-2133/2008-К1-17/126 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидже" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

С.А. Пронина

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина