Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2009 г. по делу N А29-1671/2008 Денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам, и требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 апреля 2009 г. по делу N А29-1671/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А29-1671/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009, принятое судьей Авфероновой О.В., по делу N А29-1671/2008 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вуктылу Бусыгиной Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию "Вуктылжилкомхоз" о наложении ареста на денежные средства должника, и установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вуктылу Бусыгина Ю.В. (далее - Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Вуктылжилкомхоз" (далее - МУП "Вуктылжилкомхоз", Предприятие) о наложении ареста на денежные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2009 (с учетом определения от 23.01.2009 об исправлении описки) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

МУП "Вуктылжилкомхоз" не согласилось с определением от 23.01.2009 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) и пункт 4 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ). По мнению должника, срок исполнения обязательных платежей, отраженных в постановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 02.09.2008 N 335, возник до введения внешнего управления. Следовательно, на требования налогового органа в указанном постановлении распространяется мораторий.

Отдел судебных приставов в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми возбудил производство по делу N А29-1671/2008 о несостоятельности МУП "Вуктылжилкомхоз", определением от 08.05.2008 ввел процедуру наблюдения.

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 02.09.2008 N 335 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 10.09.2008 N 10/3793/880/5/2008 о взыскании с Предприятия недоимки по налогам и пеней в сумме 3 780 661 рубля 03 копеек.

Определением от 09.10.2008 суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения и ввел в отношении Предприятия процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим назначен Погребняк Т.И.

В целях исполнения указанного постановления, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника.

Руководствуясь абзацем 25 статьи 2, пунктом 1 статьи 94, статьей 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника не отвечает задачам процедуры, применяемой в деле о банкротстве с целью восстановления его платежеспособности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции в определении от 23.01.2009 исключил из текста определения от 15.01.2009 абзац 20, а именно: "Кроме того, на удовлетворение требования налогового органа, отраженного в постановлении от 02.09.2008 N 335, распространяется действие моратория, следовательно, взыскание возможно исключительно в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках рассмотрения дела о банкротстве".

Рассмотрев кассационную жалобу на определение об исправлении описки от 23.01.2009, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца 3 пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, задолженность, отраженная в постановлении от 02.09.2008 N 335, возникла по обязательным платежам со сроком уплаты 15.05.2008, 16.06.2008, 15.07.2008; заявление о признании МУП "Вуктылжилкомхоз" принято 17.03.2008, то есть данные платежи являются текущими.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно исключил из мотивировочной части определения от 15.01.2009 абзац "Кроме того, на удовлетворение требования налогового органа, отраженного в постановлении от 02.09.2008 N 335, распространяется действие моратория, следовательно, взыскание возможно исключительно в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках рассмотрения дела о банкротстве".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании статей 94 и 95 Закона о банкротстве.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об исправлении описки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 по делу N А29-1671/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева