Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2009 г. по делу N А43-24308/2008-43-330 Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал его малозначительным и освободил Общество от административной ответственности за неполучение в установленный договором срок иностранной валюты от нерезидента

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 апреля 2009 г. по делу N А43-24308/2008-43-330

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

от заявителя: Кочетковой С.А. (доверенность от 11.12.2008),

от заинтересованного лица: Музычук А.О. (доверенность от 31.12.2008 N 32-14-04/4539)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-24308/2008-43-330 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торгово-промышленной группы "Лес" о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торгово-промышленной группы "Лес" (далее - ООО СП ТПГ "Лес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Территориальное управление, административный орган) от 02.09.2008 N 22-08/215 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статью 2.9, часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

По его мнению, совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; представленное в судебное заседание дополнительное соглашение от 25.09.2007, заключенное между сторонами по контракту, не является бесспорным доказательством отсутствия события вменяемого административного правонарушения; выявление Нижегородской таможней множества административных правонарушений в рамках проведения одной проверки свидетельствует о систематическом характере правонарушений.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; его представитель в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СП ТПГ "Лес" (продавец) и латвийская фирма UAV EKO DOMUS (покупатель) заключили контракт от 23.07.2007 N 02/07-2007 на поставку пиломатериалов хвойных пород. По условиям указанного контракта платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение пяти дней с момента выставления Покупателю счета на готовую к отгрузке партию товара, но в любом случае не позднее выпуска товара Нижегородской таможней.

Дополнительным соглашением от 27.08.2007 N 1 в указанный пункт контракта стороны внесли изменения, согласно которым платежи за товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти дней с момента выставления покупателю счета на готовую к отгрузке партию товара, но в любом случае не позднее чем через пять дней с момента выпуска товара Нижегородской таможней.

Во исполнение условий контракта Общество экспортировало в адрес нерезидента товар стоимостью 169 280 рублей 55 копеек по грузовой таможенной декларации N 10408090/260308/0002113.

Нижегородская таможня провела проверку соблюдения ООО СП ТПГ "Лес" требований валютного законодательства и установила, что валютная выручка в сумме 169 280 рублей 55 копеек не поступила на счет резидента в уполномоченном банке.

По данному факту таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 N 10408000-326/2008 и направил материалы дела в Территориальное управление.

Рассмотрев представленные документы, руководитель административного органа вынес постановление от 02.09.2008 N 22-08/215 о привлечении ООО СП ТПГ "Лес" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, представив дополнительное соглашение от 25.09.2007 к контракту, в соответствии с которым срок оплаты товара был увеличен до 250 дней с момента выпуска товара Нижегородской таможней.

Руководствуясь частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным и отменил постановление административного органа. Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда в силе. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал его малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся за переданный латвийской фирме UAV EKO DOMUS товар, апелляционным судом установлен и материалами дела подтвержден.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 25.09.2008 к контракту, в соответствии с которым срок оплаты за поставленный товар увеличен до 250 дней, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не было представлено ООО СП ТПГ "Лес" в ходе производства по делу об административном правонарушении ни в таможенный орган, ни в Управление. Сведения, полученные административным органом от заявителя, не содержали упоминания о данном документе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что дополнительное соглашение от 25.09.2008 к контракту от 23.07.2007 N 02/07-2007 не может служить достоверным доказательством отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем обоснованно посчитал законным привлечение ООО СП ТПГ "Лес" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд сделал вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А43-24308/2008-43-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Чиграков

Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова