Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2008 г. N А43-22160/2007-17-635 Договор поставки не содержит запрета на уступку поставщиком права взыскания задолженности по оплате товара другому лицу, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Обществу, являющемуся должником по первоначальному обязательству, в признании договора цессии ничтожной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 августа 2008 г. N А43-22160/2007-17-635

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей от истца: Бурдюговой О.И. по доверенности от 17.12.2007,

от ответчика: Зотова П.А. по доверенности N 15 от 17.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Промышленная энергетика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А43-22160/2007-17-635 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Окороковым Д.Д., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Промышленная энергетика" к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест", закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и установил:

закрытое акционерное общество "Промышленная энергетика" (далее - ЗАО "Промышленная энергетика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") и закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие по ремонту энергетического оборудования промышленных объектов" (далее - ЗАО "Промэнергоремонт") о применении последствий ничтожной сделки - договора цессии от 16.05.2005 N 1-1605, заключенного ЗАО "Промэнергоремонт" и ООО "Гефест".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать договор цессии ничтожной сделкой ввиду несоответствия закону и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать не перешедшими к ООО "Гефест" права и обязанности, указанные в договоре цессии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что условия договора цессии от 16.05.2005 N 1-1605 не противоречат закону; данному договору дана оценка Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-22916/2005-15-693.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Промышленная энергетика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что оплата по договору цессии не была произведена, в связи с чем данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения. По его мнению, основанием для признания договора цессии недействительным является и нарушение пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ЗАО "Промышленная энергетика" считает, что апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе принять дополнительные доказательства (копии акта о скрытых недостатках продукции, рекламационных уведомлений, документов, свидетельствующих о результатах проведенных анализов и замеров параметров теплообменников). Данные документы подтверждают вину поставщика (первоначального кредитора) в возникновении недостатков в товаре. При таких условиях первоначального кредитора нельзя считать выбывшим из обязательства, что также свидетельствует о недействительности договора цессии.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А43-22160/2007-17-635 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО "Гефест" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом оспаривания явился договор цессии N 1-1605, заключенный 16.05.2005 ЗАО "Промэнергоремонт" (цедентом) и ООО "Гефест" (цессионарием). Согласно названному договору цедент уступил цессионарию право требования с ЗАО "Промышленная энергетика" (должника) 1 141 986 рублей 56 копеек задолженности по договору N 1-0409 от 04.09.2003.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленная энергетика" (покупатель) во исполнение договора от 04.09.2003 N 1-0409 получило от ЗАО "Промэнергоремонт" (поставщика) товар (пластинчатые теплообменники) и не исполнило обязательство по его оплате.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи кредитором принадлежащего ему права (требования) другому лицу по сделке.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки от 04.09.2003 N 1-0409 не содержит запрета на уступку поставщиком права взыскания задолженности по оплате товара другому лицу.

Условия договора цессии от 16.05.2005 N 1-1605 не противоречат требованиям действующего законодательства. На основании данного договора решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2006 по делу N А43-22916/2005-15-693 с ЗАО "Промышленная энергетика" в пользу ООО "Гефест" взыскана задолженность в сумме 1 141 986 рублей 56 копеек, то есть договор цессии был оценен судом при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка заявителя жалобы на мнимый характер договора цессии, как прикрывающего договор дарения, была исследована судами двух инстанций и обоснованно отклонена ими, ибо договор содержит условие, обязывающее ООО "Гефест" уплатить ЗАО "Промэнергоремонт" за уступленное право 1 141 986 рублей 56 копеек в течение трех банковских дней (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Довод ответчика о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не нашел документального подтверждения, а потому не может быть принят судом во внимание.

Утверждение ЗАО "Промышленная энергетика" о нарушении апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным.

В соответствии с названной нормой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что копии документов, оформленных после принятия судом решения по делу, не являются относимыми к рассматриваемому спору, апелляционный суд со ссылкой на статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил ходатайство ответчика о представлении новых доказательств.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А43-22160/2007-17-635 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина В.А. Ногтева

Т.В. Синякина