Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2009 г. по делу N А82-3588/2008-38 Сделав вывод о незаключенности договора аренды, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 апреля 2009 г. по делу N А82-3588/2008-38

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Кислицына Е.Г.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Центр корпоративного права" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2008, принятое судьей Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-3588/2008-38 по иску закрытого акционерного общества "Центр корпоративного права" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройпласт", третье лицо - закрытое акционерное общество "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7", о взыскании суммы основного долга и пеней по нему и установил:

закрытое акционерное общество "Центр корпоративного права" (далее - ЗАО "ЦКП") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройпласт" (далее - ООО "Компания "Стройпласт") с иском о взыскании (с учетом дополнения) 9 094 007 рублей 26 копеек, в том числе 1 803 653 рублей 94 копеек долга и 7 290 353 рублей 32 копеек пеней.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между ЗАО "ЦКП" и закрытым акционерным обществом "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО "Трест N 7") заключено соглашение об уступке права требования, на основании которого к заявителю жалобы перешло право требования, принадлежащее ЗАО "Трест N 7" к ООО "Компания "Стройпласт", возникшее на основании договора аренды от 01.09.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЦКП" отказано. При этом суд исходил из того, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а потому такой договор является не заключенным на основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого соглашение об уступке права требования от 19.02.2008 является незаключенным. Более того, в соглашении об уступке не указаны объем прав и условия, которые существовали к моменту перехода права, что также исключает перемену лица в обязательстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ЦКП" - без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "ЦКП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили норму части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку условия об объекте в договоре аренды согласованы сторонами: имеется адрес арендуемых помещений, размер их площадей, целевое назначение. Суды неправильно применили статью 384 ГК РФ, так как в пункте 1 соглашения об уступке права требования от 19.02.2008 указано, что право требования, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" к ООО "Компания "Стройпласт", возникшее на основании договора аренды от 01.09.2006, переходит на ЗАО "ЦКП". Соответственно, заявителю были переданы все права требования по договору аренды в том объеме, в котором они существовали на момент заключения соглашения об уступке права требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "Стройпласт" опровергло доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда и решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.09.2006 ООО "Компания "Стройпласт" и арендодатель ЗАО "Трест N 7" подписали договор аренды производственного помещения площадью 556,75 квадратного метра (с учетом уточнения площадью 835 квадратных метров) и офисного помещения 72,6 квадратного метра. В дополнительном соглашении N 1 к данному договору уточнено, что указанные помещения расположены по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 64. Срок аренды установлен с 01.09.2006 по 30.08.2007 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 соглашения об уступке права требования, подписанного между заявителем жалобы и ЗАО "Трест N 7", права требования, принадлежащие кредитору на основании договора аренды от 01.09.2006, переданы им преемнику - ЗАО "ЦКП".

В дело представлены два Свидетельства о государственной регистрации права серии 76АА 616663 от 26.12.2007 и серии 76АА 616668 от 26.12.2007, которые подтверждают право собственности ЗАО "Трест N 7" на следующие объекты: нежилое помещение - цех трубной заготовки - общей площадью 1627,1 квадратного метра, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Гагарина, дом 64 и административно-бытовой корпус, ремонтно-механическую мастерскую - общей площадью 1577,2 квадратного метра, находящееся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Гагарина, дом 64.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из определения недвижимой вещи, данного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под ней понимается обособленный объект, обладающий определенными идентифицирующими признаками. Следовательно, предметом сделки по передаче недвижимости может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками.

В тексте договора аренды от 01.09.2006 и дополнительного соглашения N 1 отражены признаки (размер и местонахождение) части помещения без указания, в каком конкретно из нескольких находящихся в собственности у арендодателя объектов оно расположено. Часть помещения, поименованная в договоре, не является вновь созданным недвижимым имуществом, поскольку физически новый объект гражданских прав не сформирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что содержание договора аренды не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а потому такой договор нельзя признать заключенным.

Выводы Арбитражного суда Ярославской области и Второго апелляционного арбитражного суда о признании соглашения об уступке права требования от 19.02.2008 незаключенным правомерны.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в отношении, в содержание которого входит уступка права. Отсутствие арендного обязательства исключает возможность перемены лица в данном обязательстве.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (статья 432 Кодекса).

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Соглашение об уступке права требования от 19.02.2008 и уведомление об уступке права требования не содержат сведений, свидетельствующих о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. В данных документах отсутствует конкретная сумма, позволяющая сделать вывод об уступке ЗАО "ЦКП" права по взысканию как долга, так и пеней.

Соответственно, ЗАО "Трест N 7" не мог передать не возникшее право требования другому лицу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу по делу N А82-3588/2008-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр корпоративного права" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Г.С. Апряткина

Г.А. Князева

Е.Г. Кислицын