Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2009 г. по делу N А39-2935/2008-246/16 Поскольку право "вето" в соответствии с уставом Общества может быть реализовано истцом только в отношении решений, которые были приняты общим собранием участников в его отсутствие, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным решения о продлении полномочий управляющей компании, при принятии которого присутствовал представитель истца

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2009 г. по делу N А39-2935/2008-246/16

Нижний Новгород

20 апреля 2009 г.

Дело N А39-2935/2008-246/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания": Нестушева А.Ю., доверенность от 15.04.2009, закрытого акционерного общества - "РН-Лизинг": Гребенченко Л.В., доверенность от 30.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтеинвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2008, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, принятое судьями Родиной Т.С., Кузнецовым В.И., Насоновой Н.А., по делу N А39-2935/2008-246/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" и закрытому акционерному обществу "РН-Лизинг"

о признании недействительным решения общего собрания участников, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЮКОС-Лизинг Компани",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеинвест" (далее - ООО "Нефтеинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания") и закрытому акционерному обществу "РН-Лизинг" (далее - ЗАО "РН-Лизинг") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сибирская лизинговая компания" от 03.06.2008 о продлении полномочий Управляющей компании - ООО "ЮКОС-Лизинг Компани" - до 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮКОС-Лизинг Компани" (далее - ООО "ЮКОС-Лизинг Компани").

Заявленное требование основано на части 2 статьи 8, статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что на общем собрании участников ООО "Сибирская лизинговая компания" от 03.06.2008 истец воспользовался дополнительным правом "вето" при принятии решения по вопросам о продлении полномочий Управляющей компании ООО "ЮКОС-Лизинг Компани", однако данное право "вето" было проигнорировано ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано. Руководствуясь статьями 33, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о том, что на общем собрании ООО "Сибирская лизинговая компания" оба участника общества проголосовали по вопросам повестки дня и приняли решение большинством голосов. При этом истец проголосовал "против" и тем самым реализовал свое право на управление обществом, в связи с чем его права не нарушены.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавший применению пункт 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающий возможность предоставления одному из участников общества помимо основных прав, предусмотренных Законом, еще и дополнительные права. К категории таких дополнительных прав истца относится право "вето", закрепленное в пункте 8.3 устава ООО "Сибирская лизинговая компания". Таким образом, истец, проголосовавший "против" на общем собрании участников общества осуществил основное право, а реализуя дополнительное право, применил право "вето", запретив принятие решения общим собранием и вступление его в силу. Суд применил не подлежавшую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо ответчик не доказал намерение истца причинить ему вред.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ответчики отклонили доводы жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ЗАО "РН-Лизинг" и ООО "Нефтеинвест" являются участниками ООО "Сибирская лизинговая компания" с долями в уставном капитале в размере 98 и двух процентов соответственно.

В повестку дня заочного внеочередного собрания участников Общества, состоявшегося 03.06.2008, включены следующие вопросы:

1) избрание председательствующего на внеочередном общем собрании участников общества и секретаря;

2) о продлении до 01.06.2011 полномочий управляющей компании - ООО "ЮКОС-Лизинг Компани";

3) о заключении с управляющей компанией - ООО "ЮКОС-Лизинг Компани" - дополнительного соглашения к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.12.2003 о продлении полномочий управляющей компании и его подписании.

По результатам голосования приняты решения о продлении полномочий управляющей компании ООО "ЮКОС-Лизинг Компани" и о подписании с нею дополнительного соглашения.

Бюллетени для голосования, полученные представителем ООО "Нефтеинвест", свидетельствуют о том, что последний проголосовал "против" продления полномочий управляющей компании (второй вопрос повестки дня) и "против" подписания с ней дополнительного соглашения (третий вопрос). При этом, сославшись на пункт 8.3 устава, сделал на бюллетенях запись о наложении "вето" на решение вопросов по второму и третьему вопросу повестки дня.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что принятые решения о продлении полномочий управляющей компании ООО "ЮКОС-Лизинг Компани" и о подписании с нею дополнительного соглашения нарушают предоставленное истцу дополнительное право "вето".

В соответствии со статьей 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

В пункте 11.1 устава ООО "Сибирская лизинговая компания" указано, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы на основании соглашения (договора) управляющей организации или управляющему.

Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним принимаются общим собранием участников общества (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение по данному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 10.5 устава ООО "Сибирская лизинговая компания" каждый участник общества на общем собрании участников имеет количество голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и настоящим уставом.

В пункте 8.3 устава ООО "Сибирская лизинговая компания" предусмотрено дополнительное право "вето" при принятии обществом решений, в том числе по вопросу о заключении, расторжении и изменении соглашений (договоров) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенных обществом с управляющей организацией или управляющим. Данное право может быть реализовано обществом только в отношении решений, которые были приняты общим собранием участников в отсутствие ООО "Нефтеинвест" или его представителя.

Суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в результате голосования участников Общества большинством голосов приняты решения о продлении полномочий управляющей компании ООО "ЮКОС-Лизинг Компани" и о подписании с нею дополнительного соглашения. При этом истец, проголосовавший "против" упомянутых решений, реализовал свое право на управление обществом, в связи с чем суд обосновано посчитал, что его права не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что истец, проголосовавший "против" указанных решений осуществил основное право, а реализуя дополнительное право, применил право "вето" в силу пункта 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отклоняется, ибо основана на неправильном толковании пункта 8.3 устава, который предусматривает использование права "вето" при принятии решений по конкретным вопросам в отсутствие Общества. ООО "Нефтеинвест" участвовало на собрании и при принятии решений проголосовало "против".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А39-2935/2008-246/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын