Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2009 г. по делу N А43-15831/2008-16-296 Суд, установив, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 апреля 2009 г. по делу N А43-15831/2008-16-296

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Феникс+" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2008, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-15831/2008-16-296 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс+" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурмистровой Т.В. по исполнению требований исполнительного документа и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс+" (далее - ООО "Феникс+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бурмистровой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 52/26624/1186/7/2007.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление ФССП по Нижегородской области) и общество с ограниченной ответственностью "Карандаш".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Феникс+" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 185, 197, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считает, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере экономической деятельности. На его взгляд, до обращения заявителя в суд судебный пристав-исполнитель бездействовал.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс+" зарегистрировано администрацией города Ростова-на-Дону 08.02.2001. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании Общества.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2007 N А53-5812/2007-СN-13 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.10.2007 о возбуждении исполнительного производства N 52/26624/1186/7/2007 о взыскании с должника ООО "Карандаш" в пользу взыскателя ООО "Феникс+" денежных средств в размере 564 732 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, посчитав, что судебный пристав-исполнитель бездействовал по названному исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период, далее - Закон об исполнительном производстве) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 9 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 13 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 17.10.2007. После возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий, в частности осуществил выход по адресу должника, направил запросы в Инспекцию от 18.10.2007 N 87278 об истребовании информации о юридическом и фактическом адресе должника, ИНН, виде деятельности, номерах всех счетов в банках, адресе места установки контрольно-кассовой техники; запросы в регистрирующий орган. Установив, что ООО "Карандаш" 25.11.2005 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Клаксон", судебный пристав-исполнитель на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2008 по делу N А43-24062/2008-43-320 произвел замену должника по исполнительному производству N 52/26624/1186/7/2007 на его правопреемника. Оспариваемое исполнительное производство 01.12.2008 окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановление от 01.12.2008), исполнительный лист N А53-5812/2007-С3-13 направлен на исполнение в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, поэтому оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы Общества во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А43-15831/2008-16-296 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс+" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева