Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2009 г. по делу N А29-8839/2007 Ввиду доказанности факта выполнения истцом мероприятий по договору инвестирования на обжалуемую сумму, суд правомерно взыскал ее с ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 апреля 2009 г. по делу N А29-8839/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Латона" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Самуйловым С.В., по делу N А29-8839/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ КГМИ к обществу с ограниченной ответственностью "Латона" о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Латона" к обществу с ограниченной ответственностью СМУ КГМИ о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью СМУ КГМИ (далее - ООО СМУ КГМИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Латона" (далее - ООО "Латона") о взыскании 7 237 837 рублей 18 копеек задолженности по договору инвестирования от 21.03.2007.

До принятия судом первой инстанции судебного акта ответчик предъявил встречный иск о взыскании 792 570 рублей 60 копеек стоимости работ по забивке свай и 549 557 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции решением от 07.10.2008, с учетом определений от 14.11.2008 и 27.02.2009, частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ООО "Латона" в пользу ООО СМУ КГМИ 1 514 846 рублей 81 копейку; в удовлетворении встречного иска отказал в связи с недоказанностью заявленных требований. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом мероприятий на указанную сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2008 оставил решение от 07.10.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Латона" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что общий размер инвестиций определяется сторонами в приложении N 1 к договору; предъявленные ООО СМУ КГМИ затраты сторонами не согласовывались, в смете не предусматривались. Однако суд не учел условия договора инвестирования от 21.03.2007 в части ограничения расходов истца размером сметы. В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности понесенных ООО СМУ КГМИ расходов.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы суда о необходимости уведомления ООО СМУ КГМИ о проведении съемки свайного поля не основаны на нормах закона. Работы по забивке свай выполнены после расторжения договора инвестирования, поэтому факт подписания актов выполненных работ за май-июль 2007 года не свидетельствует о приемке указанных работ в рамках договора.

ООО СМУ КГМИ в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А29-8839/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СМУ КГМИ (заказчик) и ООО "Латона" (инвестор-застройщик) заключили договор инвестирования от 21.03.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор-застройщик передал заказчику функции заказчика и средства инвестирования в форме и сумме, установленных договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, после сдаче объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором-застройщиком обязательств по внесению инвестиций заказчик передает инвестору-застройщику результат инвестиционной деятельности. Заказчик за счет средств инвестирования организует и осуществляет собственными средствами и привлеченными силами и средствами, кроме случаев, прямо оговоренных в данном договоре, строительство, подготовку и эксплуатацию объекта в установленные сроки, обеспечивает наиболее эффективную реализацию инвестиционного проекта и надлежащее качество строительства, соблюдение утвержденных проекта и сметной стоимости.

Результатом инвестиционной деятельности или объектом инвестирования является жилой девятиэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями под офисы, магазином и отдельно стоящими гаражами по улице Мира в городе Усинске (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что размер и состав инвестиций по договору определен сторонами в приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору от 21.03.2007 предусмотрено, что общий размер инвестиций определяется сторонами дополнительно в соответствии со сметой. Общий размер инвестиций включает в себя затраты, необходимые для передислокации производственных и трудовых ресурсов заказчика (согласно утвержденной инвестором-застройщиком смете), на страхование объекта строительства и/или его частей, услуги заказчика и иные статьи, оговариваемые сметой реализации проекта. Окончательный размер инвестиций определяется на основании справки заказчика о стоимости строительства с подтверждающими документами и справки инвестора-застройщика об осуществленных инвестициях в неденежной форме.

В соответствии с подпунктом 4.3.8 договора с учетом дополнения от 28.05.2007 заказчик обязан ежемесячно обеспечить предоставление инвестору-застройщику отчета о выполнении договора путем предоставления акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

Истец в апреле-июле 2007 года осуществлял организацию и обеспечение строительства жилого дома и гаражей по улице Мира в городе Усинске.

В июле 2007 года ООО "Латона" уведомило ООО СМУ КГМИ о расторжении договора инвестирования от 21.03.2007.

Ответчик не оплатил в полном объеме затраты, произведенные истцом в рамках договора об инвестиционной деятельности, что явилось основанием для обращения последнего в суд с данным иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В статье 8 названного закона установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приемки выполненных работ, накладные, приемные акты, двухсторонние акты готовности научно-технической продукции, справки о стоимости давальческого сырья, счета-фактуры, акты по изготовлению бетона и раствора, договор на оказание услуг, акты о подаче и уборке вагонов, использованию вагонов, договоры аренды жилья, платежные поручения о перечислении арендодателям арендной платы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО СМУ КГМИ понесло расходы в сумме 1 514 846 рублей 81 копейки, а именно: затраты в связи с выполнением работ по расчистке строительной площадки от снега в размере 121 324 рублей, по перебазировке башенного крана из города Кирова в город Усинск на сумму 322 064 рублей 19 копеек, по доставке вагона-дома из города Кирова в город Усинск на сумму 50 794 рубля 28 копеек, затраты по перебазировке строительной техники из города Кирова в город Усинск в сумме 86 672 рублей 18 копеек; по разработке эскизов размещения и крепления грузоподъемных машин и автотракторной техники на сумму 100 000 рублей, по выполнению работ по выносу в натуру осей строящегося здания на сумму 24 399 рублей, по выполнению работ по обустройству фундаментов за май 2007 года на сумму 3 627 376 рублей 23 копейки, по выполнению работ по устройству фундаментов за июнь 2007 в размере 1 739 916 рублей, по выполнению строительных работ за июль 2007 в размере 1 873 213 рублей, по оплате услуг заказчика, предусмотренных пунктом 3.4 договора инвестирования от 21.03.2007 года в размере 308 471 рубля 40 копеек, на аренду жилья в городе Усинске в размере 313 449 рублей, расходы по приобретению строительных материалов, переданных ответчику, на сумму 1 354 839 рублей 34 копейки, затраты по железнодорожным услугам и услугам по хранению строительных материалов на сумму 1 659 375 рублей 66 копеек.

Суд также признал обоснованными требования истца по взысканию разницы в стоимости материалов в размере 801 595 рублей 98 копеек.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты понесенных истцом расходов, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО СМУ КГМИ в сумме 1 514 846 рублей 81 копейки.

Ссылка заявителя жалобы на завышение истцом сметы отклоняется, поскольку, как установили суды первой и апелляционной инстанций, спорные затраты понесены ООО СМУ КГМИ в целях выполнения обязательств, предусмотренных договором инвестирования от 21.03.2007.

Выполнение части работ при отсутствии между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ после их принятия.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А29-8839/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латона" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Латона" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева