Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2009 г. по делу N А28-9736/2008-385/21 Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов, исходил из необоснованного применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 апреля 2009 г. по делу N А28-9736/2008-385/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2008, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А28-9736/2008-385/21 по заявлению открытого акционерного общества "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области о признании недействительным решения от 18.06.2008 N 38 и установил:

открытое акционерное общество "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2008 N 38.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 120, 346.26, 346.27, пункт 1 статьи 374, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 455, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

По его мнению, деятельность Общества по продаже транспортных средств является розничной торговлей, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Транспортные средства после получения от учредителя в эксплуатацию Обществом не вводились и в хозяйственной деятельности не использовались, следовательно, они правомерно не учитывались налогоплательщиком в составе основных средств и не включались в расчет среднегодовой стоимости имущества, подлежащего обложению налогом на имущество. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 09.03 по 31.12.2006 и установила, в частности, неуплату налогоплательщиком 449 103 рублей налога на прибыль и 198 752 рублей налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на сумму дохода от реализации транспортных средств по причине неверного налогообложения указанных операций единым налогом на вмененный доход. Проверяющие также установили неуплату Обществом 42 517 рублей налога на имущество в результате занижения налоговой базы на стоимость имущества (транспортных средств), полученного в качестве вклада в уставный капитал.

Результаты проверки отражены в акте от 15.04.2008 N 31, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 18.06.2008 N 38 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в суммах 105 418 рублей 20 копеек за неуплату налога на прибыль, 107 рублей 90 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и 4 251 рубля 70 копеек за неуплату налога на имущество. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции, 449 103 рубля налога на прибыль, 198 752 рубля налога на добавленную стоимость, 42 517 рублей налога на имущество и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.08.2008 N 23-15/10059 решение Инспекции изменено путем отмены его в части привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 5 564 рублей, предложения уплатить соответствующие суммы налога и пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 346.26 - 346.28, пунктом 1 статьи 372, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и исходил из того, что Общество при реализации транспортных средств физическим лицам не осуществляло вид деятельности - розничная торговля, подпадающий под налогообложение единым налогом на вмененный доход; транспортные средства, полученные в качестве вклада в уставный капитал налогоплательщика по актам приема-передачи, не приобретались последним для перепродажи и подлежали постановке на учет в качестве основных средств, в связи с чем сделал вывод о правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

К основным средствам относятся, в частности, транспортные средства.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Согласно пункту 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Таким образом, решение вопроса о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Как видно из материалов дела, Общество получило 01.04.2006 от ГОГУП "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" в качестве вклада в уставный капитал имущество, в том числе транспортные средства, которые предназначались для использования в производственной деятельности в течение продолжительного времени с целью получения дохода, что подтверждается пунктом 3.2 Устава названной организации, в котором указано, что основными видами ее деятельности, в частности, являются перевозка пассажиров автомобильными и иными транспортными средствами и оказание услуг по перевозке грузов.

Реализацию спорного имущества Общество не планировало, транспортные средства учитывались Обществом при принятии на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", а не как товары. Транспортные средства поставлены на учет в органах ГИБДД.

Решение о продаже транспортных средств принято только 12.05.2006.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что названное имущество подлежало обложению налогом на имущество.

Довод Общества о необоснованном доначислении ему налога на прибыль и налога на добавленную стоимость отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании статьи 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из приведенных норм следует, что розничная торговля признается деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход только тогда, когда она осуществляется на систематической основе как вид предпринимательской деятельности, связанной с куплей-продажей товаров.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, транспортные средства не были приобретены Обществом по договорам купли-продажи с целью дальнейшей реализации, а получены налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал, что не свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком деятельности розничной купли-продажи.

Заключение договора купли-продажи собственного имущества, ранее приобретенного не в целях дальнейшей его реализации, а в качестве вклада в уставный капитал и в целях эксплуатации в производственной деятельности, и реализация такого имущества физическим лицам за наличный расчет не является торговой деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем посчитали правомерным доначисление Обществу 449 103 рублей налога на прибыль и 198 752 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А28-9736/2008-385/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Вятско-Полянская автоколонна N 1322".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Чиграков

И.Л. Забурдаева

Т.В. Шутикова