Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2009 г. по делу N А39-2977/2008-70/9 Признав причины пропуска срока подачи заявления неуважительными, суды обеих инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 апреля 2009 г. по делу N А39-2977/2008-70/9

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2009 г. по делу N А39-2977/2008-70/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Базилевой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Горбуновой Е.П. (доверенность от 05.07.2008 N 3597), от заинтересованных лиц: Акиминой Г.Б. (доверенность от 16.02.2009 N 1), Байтеловой Г.М. (доверенность от 24.04.2009 N 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Федора Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2008, принятое судьей Насакиной С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., по делу N А39-2977/2008-70/9 по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Федора Михайловича о признании недействительными решений от 21.08.2007 N 452 и от 06.09.2007 N 115, а также постановления от 06.09.2007 N 93 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия и установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов Федор Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решений от 21.08.2007 N 452 и от 06.09.2007 N 115, а также постановления от 06.09.2007 N 93 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия.

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2008 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить указанные судебные акты.

По мнению заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды нарушили его право на обжалование ненормативных актов налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.04.2009.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила, в частности, неуплату 491 231 рубля 28 копеек налога на добавленную стоимость, 197 632 рублей 37 копеек налога на доходы физических лиц, 148 879 рублей 31 копейки единого социального налога в связи с неправомерным применением Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 04.06.2007 N 15, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 06.07.2007 N 19 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 171 018 рублей 58 копеек. Предпринимателю предложено уплатить 491 231 рубль 28 копеек налога на добавленную стоимость, 197 632 рубля 37 копеек налога на доходы физических лиц, 148 879 рублей 31 копейку единого социального налога и 156 607 рублей 92 копейки пеней.

Предпринимателю направлено требование от 30.07.2007 N 158 об уплате начисленных сумм в срок до 14.08.2007.

В связи с неисполнением требования в срок Инспекция приняла решение от 21.08.2007 N 452 о взыскании недоимки по налогам, а также пеней и штрафов в общей сумме 2 172 424 рубля 46 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

С учетом частичного взыскания по инкассовому поручению от 21.08.2007 N 1057 и платежному ордеру от 28.08.2007 N 1056 налоговый орган принял решение от 06.09.2007 N 115 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 2 168 136 рублей 55 копеек за счет имущества налогоплательщика.

На основании данного решения Инспекция вынесла постановление от 06.09.2007 N 93 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", согласно которому за счет имущества Предпринимателя подлежали взысканию 2 168 136 рублей 55 копеек, в том числе 843 782 рубля 05 копеек налогов, 153 335 рублей 02 копейки пеней, 1 171 018 рублей 58 копеек штрафов.

Посчитав, что решения от 21.08.2007 N 452, от 06.09.2007 N 115 и постановление от 06.09.2007 N 93 приняты незаконно, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данных ненормативных правовых актов.

Руководствуясь частью 4 статьи 198, частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Предпринимателю в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, поскольку признал причины пропуска срока неуважительными. В связи с этим суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в качестве оснований для восстановления срока на обращение в суд Предприниматель указал на неисполнение налоговым органом обязанности по своевременному направлению решения от 21.08.2007 N 452 и постановления от 06.09.2007 N 93, на потерю части документов, отсутствие необходимых юридических знаний, а также на то, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно лишь после получения в 2008 году копии решения налогового органа от 21.08.2007 N 452.

Вместе с тем решение Инспекции от 21.08.2007 N 452 вручено Предпринимателю 31.08.2007. Доказательств получения по данному почтовому отправлению иного документа судам не представлено. Решение от 06.09.2007 N 115 получено Предпринимателем 12.09.2007. Постановление от 06.09.2006 N 93 налогоплательщику не направлялось, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в течение трех дней с момента вынесения оно было направлено судебному приставу-исполнителю. Следовательно, факт осведомленности Предпринимателя о принятых налоговым органом ненормативных актах в августе - октябре 2007 года подтвержден материалами дела.

С заявлением в арбитражный суд Предприниматель обратился 01.09.2008, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали причины пропуска срока подачи заявления неуважительными, в связи с чем отказали Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, относительно основания и размера взыскиваемых с Предпринимателя сумм налогов, пеней и штрафов, подлежат отклонению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому они являются законными и отмене не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 50 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А39-2977/2008-70/9 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Федора Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя Горбунова Федора Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова Н.Ю. Башева Т.В. Базилева