Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2009 г. по делу N А29-7738/2008 Поскольку на момент принятия УФРС решения об отказе в государственной регистрации Предприятие не обладало правом хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным данного отказа и об обязании Управления провести государственную регистрацию

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 апреля 2009 г. по делу N А29-7738/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008, принятое судьей Козловым О.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А29-7738/2008 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" к Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительным отказа в регистрации и об обязании провести государственную регистрацию и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным отказа от 09.09.2008 в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на объект - теплица, литер А1 А2, расположенный по адресу: город Воркута, переулок Бульварный, дом 10, и об обязании провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия на указанный объект.

Заявленные требования основаны на статьях 18, 19 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы незаконным и необоснованным отказом регистрационной службы в регистрации права хозяйственного ведения истца на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на статью 20 Закона о госрегистрации, статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях). При этом суды исходили из того, что отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия соответствует закону.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о непредставлении истцом доказательств выполнения условий передачи имущества, установленных собственником, необоснован, так как статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 Закона о предприятиях не предусматривают каких-либо условий передачи имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия, в связи с чем ни заключение договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения в отношении спорного объекта, ни внесение изменений в данный договор не могут служить основаниями для отказа в государственной регистрации права, так как такие действия не могут быть условием возникновения права хозяйственного ведения у истца. Право хозяйственного ведения у истца возникло с момента подписания акта приема-передачи спорного имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду статья 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу, что в распоряжении от 09.07.2004 N 1128 право, на основании которого передается спорное имущество Предприятию, не указано, так как из пункта 3 данного распоряжения следует: имущество передано Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, распоряжением главы муниципального образования "Город Воркута" от 09.07.2004 N 1128 с баланса администрации муниципального округа "Город Воркута" (далее - Администрация) на баланс Предприятия по акту приема-передачи от 10.07.2004 было передано имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к распоряжению и среди которого находилось и спорное имущество.

Предприятие обратилось в Управление с заявлением от 10.07.2008 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект, предоставив пакет документов, включающий в себя упомянутое распоряжение от 09.07.2004, технический паспорт на спорный объект от 24.01.2008, акт приема-передачи основных средств с баланса Администрации на баланс Предприятия от 10.07.2004 и справку Бюро технической инвентаризации от 11.06.2008.

Управление решением от 06.08.2008 приостановило государственную регистрацию до 05.09.2008 по причине непредставления заявителем документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Сообщением от 09.09.2008 N 16/023/2008-103 Управление отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения ввиду нарушения требований пункта 1 (абзацы 4 и 10) статьи 20 Закона о госрегистрации.

Посчитав названный отказ неправомерным, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из пункта 5 статьи 2 Закона о госрегистрации следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Согласно статье 20 указанного Закона в государственной регистрации может быть отказано, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Закона о предприятиях).

Таким образом, для возникновения права хозяйственного ведения обязательным является принятие собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.

С учетом положений статей 17 и 18 Закона о госрегистрации для регистрации права хозяйственного ведения заявителем должны были быть представлены документы, подтверждающие принятие собственником решения о закреплении имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения и исполнение этого решения собственника.

Выяснение вопроса о наличии у заявителя таких документов и о представлении их имеет существенное значение для правильного разрешения заявленного требования, поскольку неправомерным может быть признан отказ в регистрации права только в том случае, если к заявлению о регистрации права были приложены все предусмотренные законом документы, содержащие обязательные сведения, установленные законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции надлежаще оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжение главы муниципального округа "Город Воркута" от 09.07.2004 N 1128, технический паспорт на спорный объект от 24.01.2008, акт приема-передачи основных средств с баланса Администрации на баланс Предприятия от 10.07.2004, справку Бюро технической инвентаризации от 11.06.2008 и обоснованно сделал вывод о том, что на момент принятия УФРС по Республике Коми решения об отказе в государственной регистрации Предприятие не обладало правом хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, по поводу которых обратилось с заявлением о регистрации прав.

Из представленных на государственную регистрацию унитарным предприятием документов нельзя сделать вывод о том, что имущество, о регистрации права хозяйственного ведения на которое заявляет Предприятие, было передано ему именно на данном праве, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования и признал действительным решение Регистрационной службы об отказе унитарному предприятию в государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Ссылка заявителя жалобы на указание пункта 3 распоряжения от 09.07.2004 N 1128, по его мнению, отражающего наличие права хозяйственного ведения, отклоняется, как несостоятельная, поскольку в упомянутом пункте речь идет о необходимости внесения отделом по управлению муниципальной собственностью соответствующих изменений в договоры о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. Однако доказательств выполнения условий передачи имущества, установленных его собственником, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А29-7738/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

В.Ю. Павлов