Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2009 г. по делу N А79-5797/2008 Установив, что суммы, полученные Обществом в качестве премий по дистрибьюторскому соглашению, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, суд обоснованно удовлетворил требование ООО о признании недействительным решения Инспекции о доначислении названного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 апреля 2009 г. по делу N А79-5797/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2009 г. по делу N А79-5797/2008

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Тютина Д.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Хабибрахмановой Г.А. (доверенность от 27.04.2009), Яковлева Ю.А. (доверенность от 27.04.2009),

от заинтересованного лица: Михайлова К.Г. (доверенность от 11.12.2008 N 05-22/329)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2008, принятое судьей Андреевой С.В., по делу N А79-5797/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Живой продукт" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 16.07.2008 N 14-11/183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Живой продукт" (далее - ООО "Живой продукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.07.2008 N 14-11/183 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 140 212 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, о начислении 701 059 рублей названного налога и 94 523 рублей пеней.

Решением суда от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение.

Налоговый орган считает, что суд неправильно применил статьи 146 (подпункт 1 пункта 1), 153 (пункты 1, 2), 154 (пункт 1), 162 (подпункт 2 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Инспекции, ООО "Живой продукт" оказало обществу с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (далее - ООО "Данон Индустрия") услуги, связанные с продвижением его продукции на розничном рынке и ее рекламой, поэтому премии, выплаченные Обществу названным поставщиком в рамках дистрибьюторского соглашения, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Живой продукт" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ООО "Живой продукт" по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, в ходе которой пришли к выводу о неполной уплате Обществом в 2007 году названного налога, полагая, что ООО "Живой продукт" неправомерно не включило в налоговую базу по данному налогу суммы вознаграждений, полученные (по мнению Инспекции) за оказанные им дистрибьюторские услуги для ООО "Данон Индустрия". Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 06.05.2008 N 14-11/100 дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 16.07.2008 N 14-11/183 о привлечении ООО "Живой продукт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 140 212 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, о доначислении 701 059 рублей названного налога и 94 523 рублей пеней.

Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование Общества. При этом суд руководствовался статьями 39, 146 (подпунктом 1 пункта 1), 153 (пунктами 1, 2), 154 (пунктом 1), 162 (подпунктом 2 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38 "О рекламе", учел позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 26.07.2007 N 03-07-15/112, и исходил из недоказанности Инспекцией правомерности принятия оспариваемого ООО "Живой продукт" решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона "О рекламе" следует читать: "N 38-ФЗ"

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе).

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из системного толкования приведенных норм следует, что денежные средства, полученные налогоплательщиком с услуг связанных с оплатой реализованных им товаров работ, услуг (по привлечению внимания к конкретным товарам, работам, услугам, их рекламе, дальнейшему продвижению на рынке), подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в целях их налогообложения.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Чувашской Республики, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, дистрибьюторское соглашение от 01.01.2007 и приложения к нему, заключенные между ООО "Данон Индустрия" и ООО "Живой продукт" на поставку и реализацию Обществом продукции "Данон" на соответствующих условиях, предусматривающих систему премирования Общества (т. 1, л.д. 35 - 87); планы закупок товара, установленные Обществу названным поставщиком, расчеты-уведомления о начислении ООО "Живой продукт" премий за выполнение планов, расчеты сумм соответствующих премий (т. 2, л.д. 34 - 73); платежные поручения ООО "Данон Индустрия" о перечислении Обществу денежных средств в качестве премий за выполнение установленных планов закупок товара (т. 1, л.д. 88 - 96) и другие), установил, что в спорных налоговых периодах ООО "Живой продукт" приобрело у ООО "Данон Индустрия" продукцию "Данон" и реализовало ее на условиях дистрибьюторского соглашения от 01.01.2007 и приложений к нему, согласно которым (приложение N 5) за выполнение количественных показателей договора поставки Обществу устанавливалась премия.

Также суд установил, что ООО "Живой продукт" перевыполнило ежемесячные планы по закупке продукции, по количеству активных клиентов, маршрутов и доставок; выполнило ежемесячные планы по объему продаж в соответствии с региональной политикой, в связи с чем ООО "Данон Индустрия" выплачивало Обществу премии (их размер рассчитывался поставщиком на основании соответствующих расчетов-уведомлений), которые поступали на расчетный счет Общества. Названные премии не были связаны с расчетами ООО "Живой продукт" за продукцию "Данон", приобретенную у ООО "Данон Индустрия".

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что ООО "Данон Индустрия" выплачивало Обществу премии только при выполнении им планов продаж в целях стимулирования дистрибьюторской активности, увеличения объема закупок продукции "Данон" и количества торговых точек, в которых она реализуется, поддержки рынка сбыта и дальнейшего увеличения объема продаж. Данные цели деятельности не являются ни рекламой, ни продвижением товара.

При этом суд правомерно отклонил доводы Инспекции об обратном как не основанные на доказательствах по делу.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о том, что суммы, полученные ООО "Живой продукт" в качестве премий по дистрибьюторскому соглашению, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с этим обоснованно удовлетворил требования Общества, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судом округа отклоняются.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2008 по делу N А79-5797/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева Д.В. Тютин А.И. Чиграков