Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2009 г. по делу N А43-23411/2008-25-619 Независимо от причины прекращения договора подряда требование заказчика о возврате подрядчиком неизрасходованного авансового платежа подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 апреля 2009 г. по делу N А43-23411/2008-25-619

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Никитиной Е.С. по доверенности от 01.10.2008 N 10792,

от ответчика: Макарова Р.В. по доверенности от 10.09.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинтел" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Ершовой О.А., по делу N А43-23411/2008-25-619 по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтел" о взыскании 13 848 512 рублей 47 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтел" (далее - Общество) о взыскании 13 848 512 рублей 47 копеек, составляющих неосновательно удерживаемые ответчиком авансовые платежи по договору подряда от 17.10.2007 N 17-10/07, расторгнутому истцом в одностороннем порядке.

Руководствуясь статьями 450 (пунктом 3), 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 08.12.2008 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 12 582 780 рублей 47 копеек, составляющих сумму неосвоенного аванса и сумму, на которую ответчик признал замечания по объему работ. Суд отклонил утверждение Общества относительно имеющейся у Банка обязанности сообразно условиям пункта 3.2.4 договора оплатить ответчику в связи с односторонним расторжением договора отступное, мотивировав это незаключенностью сторонами соглашения об отступном в требуемой действующим законодательством форме (с указанием размера, сроков, порядка предоставления отступного).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, в мотивировочной части суд неверно сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленные к взысканию денежные средства получены ответчиком на основании договора.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о незаключенности сторонами соглашения об отступном, в связи с чем указывает на необоснованное неприменение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, а также на необоснованное применение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. Ответчик пояснил, что основанием включения в договор пункта 3.2.4 являлось то обстоятельство, что ряд выполняемых по договору работ носил строго индивидуальный характер (то есть их результат мог быть использован только истцом), в связи с чем стороны изменили диспозитивную норму статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в части компенсации возможных убытков ответчика, по сути - оценили заранее возможный размер убытков и избавили подрядчика от необходимости доказывания их размера.

Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представители сторон поддержали доводы и возражения кассационной жалобы.

Законность судебных актов по делу N А43-23411/2008-25-619 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Импэксбанк" (правопредшественник истца; заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на производство проектных, строительно-отделочных работ от 17.10.2007 N 17-10/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке рабочих проектов инженерных систем объекта и на перепланировку объекта, по проведению согласования проекта перепланировки в объеме, необходимом для получения разрешения на перепланировку и выдачу нового технического паспорта объекта, по выполнению строительно-отделочных работ на объекте, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. Под объектом понимаются нежилые встроенные помещения первого и второго этажа офиса ОАО "Импэксбанк", расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, дом 61, общий метраж которых составляет 1 502 квадратных метра.

Во исполнение условий договора Банк платежным поручением от 18.10.2007 N 195 перечислил Обществу 24 638 040 рублей.

Банк в уведомлениях от 30.04.2008 и 06.05.2008 сообщил Обществу о расторжении договора с 30.04.2008 и о необходимости предоставления актов приемки работ и освобождения объекта.

В претензии от 16.05.2008 N 24277/08 заказчик потребовал от подрядчика возврата 14 123 816 рублей 43 копеек разницы между оплаченным Банком авансом и стоимостью фактически выполненных Обществом работ.

Невыполнение Обществом требований по возврату неосвоенной суммы предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что в период действия договора ответчик выполнил ряд работ, однако доказательств надлежащего исполнения своих обязательств на всю сумму денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса, не представил. Ответчик не оспорил факт получения от истца авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права, а также отсутствия между сторонами обязательств по договору от 17.10.2007 N 17-10/07 оснований для удерживания суммы аванса у подрядчика не имелось.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда об обоснованности требования заказчика о возврате суммы неосвоенного авансового платежа.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности применения судом к сложившейся ситуации норм о неосновательном обогащении судом округа отклоняются, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, независимо от причины прекращения договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Выводы судебных инстанций по поводу законности применения сторонами к спорной ситуации пункта 3.2.4 договора следует из мотивировочных частей судебных актов исключить, поскольку встречный иск ответчика о взыскании расходов, определенных спорным пунктом договора, судом первой инстанции не принят. Следовательно, ответчик вправе заявить самостоятельный иск на основании пункта 3.2.4 договора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А43-23411/2008-25-619 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтел" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочных частей судебных актов выводы суда о толковании пункта 3.2.4 договора.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

Т.В. Синякина