Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2009 г. по делу N А11-6729/2008-К1-28/198 Ввиду доказанности наличия у ответчика задолженности и ее размера, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора на снабжение и потребление электрической энергии и мощности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Завода задолженности за поставленную электрическую энергию

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 апреля 2009 г. по делу N А11-6729/2008-К1-28/198

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2009 г. по делу N А11-1830/2008-К1-5/111

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Ивановой Н.А. по доверенности от 09.01.2008 N 7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярева", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2008, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, принятое судьями Ершовой О.А., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., по делу N А11-6729/2008-К1-28/198 по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Завод имени В.А. Дегтярева" о взыскании 2 042 093 рублей 56 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени В.А. Дегтярева" (далее - Завод) о взыскании 2 042 093 рублей 56 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору на снабжение и потребление электрической энергии и мощности от 12.03.2002 N 200 в период с 01.01.2008 по 31.01.2008.

Руководствуясь положениями статей 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из отсутствия доказательств долга за спорный период, рассчитанного по цене одноставочного дифференцированного по годовому числу часов использования тарифа, согласованного сторонами в приложениях к договору N 1, 15-1,15-2 и утвержденного постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.12.2007 N 37/1, суд первой инстанции решением от 12.12.2008 удовлетворил заявленные требования. При этом суд со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчика о необходимости применения по договору в период с 01.01.2008 по 15.01.2008 одноставочного тарифа ввиду пропуска Заводом срока, установленного для выбора тарифа. При этом суд сослался на выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2008 по делу N А11-1830/2008-К1-5/111 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы суда первой и апелляционной инстанций о согласовании сторонами при расчете за потребленную энергию одноставочного, дифференцированного по годовому числу часов использования заявленной мощности тарифа не соответствуют преюдициальным фактам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2008 и постановлением Первого апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А11-1830/2008-К1-5/111. Завод пропустил срок выбора тарифа, с 01.01.2008 во взаимоотношениях сторон по расчету за электрическую энергию, отпущенную по договору от 12.03.2002 N 200, продолжал действовать вариант тарифа, действовавший в период, предшествующий расчетному, то есть одноставочный тариф, предусмотренный пунктом 4.2 договора и согласованный в приложении N 1 к указному договору. Стоимость отпущенной энергии в 2007 году рассчитывалась Обществом исходя из цены одноставочного тарифа. Одноставочный вариант тарифа на 2008 год в постановлении Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.12.2007 N 37/1 не предусмотрен, следовательно, у истца отсутствовали основания при расчете стоимости отпущенной электрической энергии за спорный период применять цену одноставочного тарифа, дифференцированного по годовому числу часов заявленной мощности, не согласованного сторонами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. При этом оно пояснило, что приложение N 1 подписано на основании заявок на потребность электрической энергии и мощности на 2008 год, представленных Заводом, и содержит, помимо указания на вид тарифа (одноставочный), таблицу с указанием годового числа часов использования заявленной мощности по уровням напряжения. Данная таблица необходима только при расчетах по одноставочному тарифу, дифференцированному по годовому числу часов использования заявленной мощности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А11-6729/2008-К1-28/198 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Владимирэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "Владимирская энергосбытовая компания") и ОАО "Завод имени В.А. Дегтярева" (абонент) заключили договор на снабжение и потребление электрической энергии и мощности от 12.03.2002 N 200, по условиям которого энергоснабжающая организация подает электрическую энергию и мощность, а абонент принимает и оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2004) расчет за электроэнергию абонента с энергоснабжающей организацией производится по одноставочному и двуставочному тарифам, установленным Департаментом государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области (далее - Департамент).

В силу пункта 4.4.1 договора окончательный расчет по одноставочному тарифу производится абонентом по показаниям расчетных приборов учета - пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2008 года энергоснабжающая организация поставила абоненту заявленную им электроэнергию и мощность в количестве 9 764 600 кВтч на общую сумму 22 618 181 рубль 59 копеек, применив при расчете стоимости поставленной энергии и мощности цену одноставочного дифференцированного по годовому числу часов использования заявленной мощности тарифа, утвержденного постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.12.2007 N 37/1.

Завод оплатил задолженность за потребленную энергию не в полном объем, рассчитав сумму долга по тарифу, дифференцированному по зонам суток, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Владимирской области с иском о до-взыскании с ответчика 2 042 093 рублей 56 копеек суммы основного долга.

Не возражая относительно объема поставленной энергии и мощности, Завод ссылается на необоснованность применения энергоснабжающей организацией при расчете суммы потребленной электрической энергии и мощности цены одноставочного дифференцированного по годовому числу часов использования заявленной мощности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением от 20.12.2007 N 35/2 Департамент утвердил следующие тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" на 2008 год: одноставочный тариф, дифференцированный по годовому числу часов использования заявленной мощности; двухставочный тариф; тарифы, дифференцированные по зонам суток.

Постановлением от 29.12.2007 N 37/1 Департамент внес изменения в постановление от 20.12.2007 N 35/2, касающиеся размеров тарифов, вступившее в законную силу с 01.01.2008 (опубликовано в газете "Владимирские ведомости" от 16.01.2008 N 7).

Завод письмом от 14.02.2008 N 16-20/193/80-1701 уведомил Общество о выбранном им варианте тарифа для расчетов за электрическую энергию, потребляемую в 2008 году, - дифференцированном по зонам суток.

Письмом от 14.03.2008 N 11-23/829 энергоснабжающая организация сообщила о невозможности изменения вида расчетного тарифа на 2008 год, указав на пропуск абонентом срока уведомления и наличие заключенного договора N 200, в котором тариф на 2008 год согласован сторонами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2008 по делу N А11-1830/2008-К1-5/111, оставленным без изменения постановлениями от 16.09.2008 и 12.01.2009 судов апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт вступления в действие с 01.01.2008 условий договора, согласованных на основании заявок абонента на потребность электрической мощности в приложениях N 1, 15-1 и 15-2 к договору о применении при расчете между сторонами за объемы отпуска электрической энергии и мощности тарифа одноставочного, дифференцированного по годовому числу часов использования заявленной мощности.

В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о применении при расчете стоимости отпущенной электрической энергии и мощности цены одноставочного дифференцированного по годовому числу часов использования заявленной мощности, утвержденного постановлением от 29.12.2007 N 37/1, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В пункте 1 статьи 424 Кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, подтверждающие задолженность Завода, оценил условия договора и приложений к нему, установил размер задолженности, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством и условиями договора на снабжение и потребление электрической энергии и мощности, подтвердил обоснованность требований истца и принял правильное решение об их удовлетворении.

Возражения Завода, приведенные в кассационной жалобе, относительно применения в расчетах между сторонами одноставочного тарифа, утвержденного на 2007 год постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области 20.12.2006 N 30/1, основаны на неверном толковании выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А11-1830/2008-К1-5/111, и направлены на переоценку исследованных судебной инстанцией доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А11-6729/2008-К1-28/198 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева

Т.В. Синякина