Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736 Ввиду отсутствия к моменту рассмотрения кассационной жалобы предмета обжалования, окружной суд прекратил производство по ней

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 мая 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2009 г., 18 февраля 2009 г. и от 10 марта 2009 г., от 24 августа 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2009 г., от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, принятое судьей Беляковым Е.Н., по делу N А43-26479/2008-41-736 об оставлении без движения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц", администрация Нижнего Новгорода, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

(далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 54 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а, от временного торгового павильона.

Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 610, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик по истечении срока действия договора аренды от 30.08.2005 N 13274/08 не возвратил истцу земельный участок.

Руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", суд решением от 09.02.2009 удовлетворил заявленное требование и обязал Предпринимателя в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 54 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а, от временного торгового павильона.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения по причине непредставления документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы (свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основной довод заявителя сводится к тому, что документ, подтверждающий полномочия Предпринимателя на подписание апелляционной жалобы (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), имеется в материалах дела и правоспособность ответчика проверена судом первой инстанции, поэтому необходимость приложения данного документа к апелляционной жалобе отсутствовала.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа посчитал, что производство по ней подлежит прекращению исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования явился судебный акт об оставлении апелляционной жалобы Предпринимателя без движения.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения кассационной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд определением от 30.03.2009 принял апелляционную жалобу Предпринимателя к производству и назначил судебное заседание на 10 часов 15.04.2009.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время предмет кассационного обжалования отсутствует, обжалуемый акт не имеет правового значения и не затрагивает права заявителя, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Шишкина

С.В. Бабаев

Г.А. Князева