Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2009 г. по делу N А31-2646/2008-10 Поскольку Предприниматель не являлся правообладателем спорных земельных участков и избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков путем присуждения в натуре земельных участков, а Департаменту имущественных и земельных отношений - денежной стоимости этих участков без учета затрат на благоустройство и асфальтирование

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 апреля 2009 г. по делу N А31-2646/2008-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2009, принятое судьей Егоровой О.Ю., по делу N А31-2646/2008-10 по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны к муниципальному образованию город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о применении последствий недействительности сделок, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, администрация города Костромы, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "МД", общество с ограниченной ответственностью "Костромаэнергия", Комарова Галина Васильевна и Волкова Надежда Геннадьевна, и установил:

индивидуальный предприниматель Забелина Анна Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 20.12.2002 N 29 и 30 земельных участков площадью 1819,62 квадратного метра и 727,93 квадратного метра, расположенных по адресу: город Кострома, улица 8 Марта, 80, путем присуждения Забелиной А.А. в натуре земельных участков, а Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) - денежной стоимости этих участков без учета затрат на благоустройство и асфальтирование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент, администрация города Костромы, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью "МД", общество с ограниченной ответственностью "Костромаэнергия", Комарова Галина Васильевна и Волкова Надежда Геннадьевна.

Исковые требования основаны на статьях 12, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенные между Комитетом и Предпринимателем договоры купли-продажи земельных участков признаны решением Свердловского районного суда города Костромы от 09.10.2007 недействительными, но последствия недействительности сделок не применены, поэтому спорные земельные участки подлежат передаче истцу, а выкупная стоимость - Департаменту.

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.02.2009 отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Предприниматель не являлся правообладателем названных земельных участков и избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Забелина А.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не выполнил требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельств, имеющих значения для дела, не определил подлежащих применению норм материального права и необоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд не принял во внимание нарушение прав Забелиной А.А. и не применил статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми любое заинтересованное лицо имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Суд неправильно истолковал статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, придав им содержание, противоречащее статье 35 Конституции Российской Федерации и статьям 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости лишения кого-либо права собственности, иначе как на основании закона и применил не подлежащую применению статью 129 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеющую отношения к предмету заявленного иска.

Заявитель жалобы также считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как настоящий спор подлежал рассмотрению составом, в производстве которого находится дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис". Кроме того, заявитель полагает, что судья Егорова О.Ю. заинтересована в исходе дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Комитет (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 20.12.2002 N 29 и 30 земельных участков площадью 1819,62 квадратного метра и 727,93 квадратного метра, расположенных по адресу: город Кострома, улица 8 Марта, 80.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 09.10.2007 договоры купли-продажи земельных участков от 20.12.2002 N 29 и 30 признаны недействительными (ничтожными).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности указанных сделок купли-продажи путем передачи истцу в натуре спорных земельных участков, а Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) денежной стоимости земельных участков без учета затрат на благоустройство и асфальтирование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу приведенных норм, последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке. Обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на обеих сторонах (в данном случае на продавце - деньги, на покупателе - имущество). Кроме того, при возврате исполненного по недействительной сделке может применяться правила подпункта 1 пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (институт неосновательного обогащения). Иных последствий недействительности сделки действующим законодательством не предусмотрено.

Предложенный истцом вариант применения последствий недействительности ничтожной сделки не является способом приведения сторон договора в первоначальное положение, поскольку не предполагает возврата Комитету земельных участков, а Предпринимателю - уплаченных за них денежных средств. Наоборот, предусматривает присуждение Предпринимателю земель, а Департаменту, не являющемуся стороной ничтожных сделок и участвующему в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - выкупной стоимости спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

Кассационная инстанция сочла ошибочной ссылку заявителя о рассмотрении дела незаконным составом суда, исходя из предмета спора. Заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено ввиду недоказанности прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности.

Остальные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2009 по делу N А31-2646/2008-10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Шишкина

Г.А. Князева

В.Ю. Павлов