Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г. по делу N А11-5293/2008-К2-27/301 Суд, указав на правомерность исчисления Обществом на основании отчета оценщика налогооблагаемой базы по налогу на прибыль исходя из установленной последним рыночной цены демонтированного оборудования, удовлетворил требование ООО об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 мая 2009 г. по делу N А11-5293/2008-К2-27/301

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2009 г. по делу N А11-5293/2008-К2-27/301

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Жаренова А.В. (доверенность от 24.04.2009), Романова А.В. (доверенность от 24.04.2009),

от заинтересованных лиц: Вахромеевой Г.В., Разборовой А.В., Натаровой А.В. (доверенности от 05.05.2009 N 06-25/11В)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2009, принятое судьей Поповой З.В., по делу N А11-5293/2008-К2-27/301 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раско" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 7 762 822 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ООО "Раско", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 5 894 893 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2009 удовлетворил заявленное требование.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 40, пункт 13 статьи 250, пункт 5 статьи 274, статью 313 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, отчет N 2/3а не соответствует статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 2 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, поэтому не может служить поводом для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год. Налоговый орган полагает, что Общество пропустило трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате налога из бюджета, поскольку о своем праве должно было узнать до момента оценки материальных ценностей. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебного акта и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество по контракту от 30.11.1999 N 3 приобрело у фирмы Интер Реп Ассошиэйтс инк стеклоформовочное оборудование по цене 32 695 460 рублей 82 копейки. В ноябре 2000 года части оборудования собраны в единое основное средство - стеклоформируюшую# машину для цеха N 3, которая введена в эксплуатацию. Осенью 2002 года Общество закончило эксплуатацию стеклоформирующей машины и издало приказ от 10.09.2002 N 304 о ее демонтаже.

В этом периоде Общество также производило демонтаж другого оборудования. Полученные в результате демонтажа материалы были оприходованы по остаточной стоимости - равной 32 550 950 рублей. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год Общество определило налогооблагаемую прибыль в размере 33 620 059 рублей, из них стоимость полученных при демонтаже стеклоформирующей машины материалов составила 32 550 950 рублей. Исчисленный и уплаченный в соответствии с данной декларацией налог на прибыль составил 23 666 787 рублей.

В связи с невозможностью реализовать материалы, полученные от демонтажа машины, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" договор от 03.03.2006, в соответствии с которым последнее обязалось провести независимую оценку демонтированного оборудования.

В соответствии с отчетом оценщика от 03.03.2006 N 2/3а по состоянию на 11.10.2002 рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 205 861 рубль без учета налога на добавленную стоимость.

Общество 24.03.2006 подало в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой скорректировало налогооблагаемую прибыль с учетом рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком. По данным уточненной декларации, внереализационные доходы за 2002 год в виде общей стоимости полученных при демонтаже материалов составили 1 274 970 рублей, из них стоимость материалов, оприходованных после демонтажа стеклоформирующей машины, - 205 861 рубль. В результате корректировки налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет по итогам 2002 года, составил 17 403 677 рублей.

В связи с образовавшейся переплатой по налогу на прибыль Общество 24.03.2006 направило в Инспекцию письмо N 2018 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

Письмом от 04.04.2006 N 07-06/1923 налоговый орган отказал Обществу в возврате спорной суммы налога на прибыль в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить 5 894 893 рубля налога на прибыль.

Руководствуясь пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества. При этом суд исходил из доказанности излишней уплаты Обществом налога на прибыль за 2002 год в спорном размере. На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что Общество узнало о факте излишней уплаты налога и его размере из отчета оценщика N 2/3а, полученного 07.03.2006, поэтому при обращении в суд с заявлением о возврате налога в июле 2008 года не пропустило трехлетний срок исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее Конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль, поэтому действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество узнало об ошибочном определении налоговой базы по налогу на прибыль по итогам 2002 года и о фактах излишнего исчисления и уплаты налога на прибыль из отчета N 2/3а, полученного 07.03.2006. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в спорной сумме Общество обратилось в июле 2008 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд, признав, что срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о возврате налога Обществом соблюден, правомерно удовлетворил заявленное им требование.

С учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязанности налогоплательщика проводить рыночную оценку демонтированного оборудования, судом правильно отклонены доводы заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности.

Ссылки налогового органа на несоответствие отчета оценщика статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 2 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, и на неправильное в связи с этим определение рыночной цены правомерно отклонены судом первой инстанции.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В пункте 2 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что отчет оценщика N 2/3а по своему содержанию соответствует требованиям статьи 11 названного закона: объекты осмотрены оценщиком, идентифицированы; указаны инвентарные номера объектов оценки, данные бухгалтерского учета. Оценщиком проведен анализ рынка стеклоформирующего оборудования и на основании достоверной информации определена рыночная стоимость оцениваемого оборудования.

Порядок определения величины рыночной стоимости оборудования и ее размер судом проверен и признан правомерным.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости оборудования, Инспекция не представила.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что содержание рассматриваемого отчета не противоречит требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, поэтому Общество на основании этого отчета правомерно исчислило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2002 года исходя из установленной оценщиком рыночной цены демонтированного оборудования.

Данный вывод не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2009 по делу N А11-5293/2008-К2-27/301 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева И.Л. Забурдаева

Т.В. Шутикова