Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2009 г. по делу N А17-3996/2008 Суд указал на отсутствие у таможенного органа оснований для отказа в возврате денежных средств, перечисленных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с чем обязал Таможню возвратить ООО спорную сумму залога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 апреля 2009 г. по делу N А17-3996/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованных лиц: Никонова М.В. (доверенность от 30.12.2008 N 05-40025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивановской таможни на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008, принятое судьей Тимошкиным К.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, принятое судьями Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., по делу N А17-3996/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместного российско-шведского предприятия "Муром-Бус" о признании незаконными действий Ивановской таможни и установил:

общество с ограниченной ответственностью совместное российско-шведское предприятие "Муром-Бус" (далее - Общество, ООО СП "Муром-Бус") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Ивановской таможни (далее - Таможня) по отказу в возврате таможенных платежей в сумме 103 027 рублей 49 копеек, выраженному в письме от 15.05.2008 N 11-39/3686, и об обязании возвратить данную сумму.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 действия Таможни по отказу в возврате денежных средств в сумме 103 027 рублей 49 копеек, выраженному в письме от 15.05.2008 N 11-39/3686 признаны незаконными. На Таможню возложена обязанность по возврату указанных денежных средств ООО СП "Муром-Бус".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 2 пункта 1 статьи 337 и статью 357 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По его мнению, денежные средства, перечисленные Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, не подлежат возврату, пока в отношении товара сохраняются условный выпуск и ограничение по распоряжению. Кроме того, таможенный орган указывает на то, что на момент отказа в возврате денежного залога у Общества имелась задолженность по уплате таможенных платежей.

Кроме того, заявление Общества от 30.04.2008 N 35 о возврате денежных средств не соответствует требованиям приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов заявителя и просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

В судебном заседании представитель Таможни подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 02.04.2008 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации пять автобусов VOLVO B10 BLE 36NG, газовые, 1995 год выпуска, в качестве вклада иностранного инвестора - компании "Бусмаркет Свиден Актиболаг" (Швеция) в уставный капитал ООО СП "Муром-Бус".

В целях таможенного оформления груза и предоставления льгот по уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятия с иностранными инвестициями" Общество подало грузовую таможенную декларацию N 10105020/190308/П001310. учредительные документы, инвойсы, накладные, технические паспорта на автобусы.

По требованию таможенного органа Общество внесло денежный залог в сумме 103 027 рублей 49 копеек в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и оформило банковскую гарантию открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" от 22.02.2008 N 2PGR083758.

Ввезенные автобусы таможенным органом выпущены в режиме условного выпуска.

Общество подало в таможенный орган заявления от 30.04.2008 N 35 о возврате денежного залога и от 28.04.2008 N 29 о возврате банковской гарантии.

Письмом от 15.05.2008 N 11-39/3686 Таможня сообщила о том, что решение о возврате денежного залога и банковской гарантии будет принято на основании заключения Федеральной таможенной службы, подтверждающего обоснованность предоставления льгот по уплате таможенных платежей и возможность возврата обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал.

Посчитав действия таможенного органа по отказу в возврате денежного залога и банковской гарантии незаконными, ООО СП "Муром-Бус" оспорило их в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 и статьей 337 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятия с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Кодексом в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Согласно пункту 1 Постановления N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В случаях, предусмотренных Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, в отношении товаров таможенные органы вправе требовать от лиц предоставления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных Кодексом, в том числе в виде обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 Кодекса (статья 17 Кодекса).

Обеспечение обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 337 Кодекса определено, что исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случае условного выпуска товаров.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 151 Кодекса товары подлежат условному выпуску в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены (пункт 2 статьи 337 Кодекса).

На основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств суды установили, что ввезенный Обществом товар (автобусы) не является подакцизным товаром, относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала. Данные обстоятельства, а также то, что Общество документально подтвердило право на освобождение от уплаты таможенных платежей, предоставленное пунктом 1 Постановления N 883 признаны таможенным органом и им не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в будущем не выполнит требования таможенного законодательства, Таможня не представила.

С учетом изложенного суды правомерно признали действия Таможни, выразившиеся в отказе возвратить 103 027 рублей 49 копеек таможенных платежей, незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у Общества задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 231 089 рублей 80 копеек и нарушение судами пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная недоимка возникла в связи с корректировкой таможенной стоимости спорного товара - автобусов, ввезенных Обществом по ГТД N 10105020/190308/П001310, поэтому не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения за этот же товар.

Довод заявителя о несоответствии заявления о возврате денежного залога форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607, отклонен судами обеих инстанций правильно.

Суды установили, что в заявлении о возврате денежного залога от 30.04.2008 N 35 содержатся все сведения, указанные в форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607. К нему приложены документы в соответствии с Приложением N 1 к данному приказу. Поэтому оформление заявления без использования бланка не может являться препятствием для его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А17-3996/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева М.Ю. Евтеева

А.И. Чиграков