Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2009 г. по делу N А79-5934/2008 Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу страховой организации сумму выплаченной третьему лицу страховой премии

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 мая 2009 г. по делу N А79-5934/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2009 г. по делу N А79-5934/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Александровой В.В. по доверенности от 14.03.2008,

от ответчика: Князькина Д.Н. по доверенности от 01.03.2009 N 78-3/19,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2008, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., по делу N А79-5934/2008 по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Чувашского филиала к федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" о взыскании 120 487 рублей 66 копеек и установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Чувашского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - Предприятие) о взыскании 120 487 рублей 66 копеек убытков, вызванных выплатой страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 28.11.2007.

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 08.12.2008 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности ответственности Предприятия по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправомерно принял во внимание представленное Обществом выполненное в целях определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения потерпевшему заключение ООО "АВЭКС" как составленное на основании не действовавшего на тот момент нормативного акта (постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки"). Кроме того, названное заключение подлежало оценке судом с учетом возражений ответчика и его контррасчета стоимости ремонтных работ, чего сделано не было. Ответчик также ссылается на неизвещение его о времени и месте проведения осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства.

Податель жалобы считает неправомерным неучитывание при рассмотрении дела того обстоятельства, что Общество произвело выплату страхового возмещения Наумовой О.Б. без учета износа автомобиля.

Законность судебных актов по делу N А79-5934/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и Наумова Ольга Борисовна (страхователь) путем оформления полиса N SYS228473983 заключили договор страхования автотранспортного средства от 31.10.2007 в отношении автомобиля марки VOLKWAGEN CRAFTER (государственный номер АН 339 21 RUS) по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) сроком действия до 30.10.2008.

В период действия указанного договора страхования, а именно 28.11.2007, в городе Чебоксарах на Ишлейском проезде около дома N 11 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, которым управлял водитель Авксентьев Александр Петрович, и принадлежащего Предприятию автомобиля марки ГАЗ-33021, государственный номер К 751 АХ 21 RUS, под управлением водителя Майорова Евгения Геннадьевича.

В результате ДТП автомобилю марки VOLKWAGEN CRAFTER, государственный номер АН 339 21 RUS, причинены механические повреждения. Согласно отчету от 19.02.2008 N AT 963790, составленному ООО "АВЭКС", стоимость восстановительного ремонта составляет 240 487 рублей 66 копеек без учета износа, 207 366 рублей 21 копейку - с учетом износа.

Признав произошедшее с застрахованным транспортным средством событие страховым случаем, Общество выплатило Наумовой О.Б. страховое возмещение в размере 240 487 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2008 N 24333.

Гражданская ответственность Предприятия, по вине водителя которого в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2007 серии 21 ДА N 016083 произошло ДТП, застрахована по договору с ООО "Росгосстрах-Поволжье" (страховой полис серии ААА N 0407990113). Последнее выплатило Обществу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (платежное поручение от 29.04.2008 N 3723).

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKWAGEN CRAFTER составила 240 487 рублей 66 копеек.

Посчитав, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 120 487 рублей 66 копеек лежит на Предприятии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций материалов дела, судом округа отклоняются, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Мнение подателя жалобы о необходимости учета износа поврежденного имущества при определении суммы страхового возмещения ошибочно. За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает гражданская ответственность, цель которой - восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При оценке доводов жалобы суд кассационной инстанции не может принять во внимание ссылку Предприятия на то, что представитель ответчика не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства Наумовой О.Б. В данном случае основанием для проведения оценочных работ стали отношения, которые на момент заказа и выполнения этих работ непосредственно затрагивали интересы лишь Наумовой О.Б. и Общества, причем последнее, в силу того, что на него возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты, явно не могло быть заинтересовано в том, чтобы зафиксировать несуществующие или непосредственно не связанные с ДТП повреждения транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в результате исследования материалов дела суды дали объективную оценку представленным сторонами доказательствам, основанную на полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя. В связи с ошибочной оплатой Предприятием государственной пошлиной в размере 1 000 рублей ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А79-5934/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.03.2009 N 1226. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев В.А. Ногтева

Т.В. Синякина